Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«13» января 2025 года дело № 2-302/2025 (2-4621/2024)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0001-01-2024-005424-31

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 25.11.2024 №

<

...>0), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ... г. между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор №, сумма кредита по которому составила 492 272 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 29,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства в размере 492 272 руб. получены ответчиком путем перечисления на счет №, денежные средства в размере 440 000 руб. выданы через кассу Банка, денежные средства в размере 52 272 руб. на основании распоряжения Заемщика были перечислены для оплаты страхового взноса на личное страхование. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик в нарушение кредитного договора оплату по кредиту и процентам, не производил. По состоянию на ... г. общая задолженность Заемщика перед Банком составила 797 636,70 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ... г. № в общем размере 797 636,70 руб., в том числе основной долг в размере 456 075,33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 37 041,82 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 286 709,56 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 17 809,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 176,37 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности. 

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что 07.11.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), сумма кредита по которому составила 492 272 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 29,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Денежные средства в размере 492 272 руб. получены ответчиком путем перечисления на счет №, денежные средства в размере 440 000 руб. выданы через кассу Банка, денежные средства в размере 52 272 руб. на основании распоряжения Заемщика были перечислены для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету №, однако ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, что подтверждается исходя из графика погашения полной суммы и заявленных исковых требований. В связи с этим, по состоянию на 03.09.2024 общая задолженность Заемщика перед Банком составила 797 636,70 руб., из которых задолженность по основному долгу – 456 075,33 руб., проценты за пользование кредитом – 37 041,82 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 17 809,99 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 286 709,56 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке от погашения задолженности уклоняется, ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, разрешая заявленные ООО «ХКФ Банк» исковые требования, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами на срок 60 месяцев, условиями договора предусмотрена выплата кредита путем внесения ежемесячных платежей, при этом последний платеж по кредиту ответчик должен был внести не позднее 12.10.2018. Ответчик указывает на то, что кредит был погашен в полном объеме в феврале 2015 года, однако истцом не представлена выписка по счету, в которой отражено движение денежных средств. 

Вместе с тем, ООО «ХКФ Банк» исковое заявление подано в суд только 06.09.2024, то есть за пределами установленного законом срока трёхлетнего исковой давности. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ХКФ Банк» обратилось 27.04.2018, однако определением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.04.2018, ООО «ХКФ Банк» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

На истца возлагается обязанность доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду не представлено, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, его приостановления.

При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе ООО «ХКФ Банк» в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, а также производных процессуальных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая