Дело № 2-2837/2018

64RS0043-01-2018-003009-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Ефимовой О.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 июня 2018 года, выданной сроком на три года, представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании ордера от 29 августа 2018 года № 375, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 27 августа 2018 года, выданной сроком на три года, представителя ответчика Кулаксыз И – ФИО4, действующей на основании доверенности от 24 февраля 2017 года, выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, третье лицо – ФИО7, о понуждении к монтажу дополнительной шумоизоляции пола в квартире, 

установил:

Квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (2/3 доли) и третьему лицу ФИО7 (1/3 доля).

Расположенная этажом выше 

<

адрес> этом же доме принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО6 и ФИО4

В результате проведенной перепланировки 

<

адрес> была нарушена шумоизоляция 

<

адрес>.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, превышение максимального уровня звука, нарушение права на благоприятную среду, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил суд обязать данного ответчика восстановить в проектное состояние конструкцию пола в жилом помещении и произвести шумоизоляцию в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 5-7).

В дальнейшем в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО6, истец уточнил заявленный иск и просил суд обязать ответчиков ФИО6 и ФИО4 Разобрать покрытие пола из ламината, устроить шумоизоляцию из соответствующих материалов и собрать покрытие из ламината (л.д. 128, 201).

Истец ФИО1, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7 обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно просили взыскать с ответчиков в пользу истца сумму почтовых расходов, связанных с извещением ответчиков – 348 руб. 81 коп.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5, представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании высказались за необоснованность предъявленного иска, поскольку произведенная в квартире перепланировка выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами, шумоизоляция пола имеется под покрытием из ламината. Поскольку отсутствует проектная документация, приведение конструкции пола в прежнее состояние невозможно, допустимый уровень шума не превышен. Экспертное заключение выполнено без использования необходимой методики, не отвечает требованиям допустимости и относимости. Разборка пола в квартире ответчиков при проведении экспертизы не производилась.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержал в полном объеме выводы заключения строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 06 ноября 2018 года, подтвердил, что при проведении исследования ответчики не разрешили вскрывать пол. 

Выслушав явившиеся стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц. При этом в силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пункт 6 ст. 3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ, устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Пункт 5 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ N 384-ФЗ устанавливает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 24 Федерального закона РФ N 384-ФЗ размещение здания или сооружения на местности, проектные значения характеристик строительных конструкций, характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования, предусмотренные в проектной документации мероприятия по благоустройству прилегающей территории должны обеспечивать защиту людей от: 1) воздушного шума, создаваемого внешними источниками (снаружи здания); 2) воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания или сооружения; 3) ударного шума; 4) шума, создаваемого оборудованием; 5) чрезмерного реверберирующего шума в помещении.

Судом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (2/3 доли) и третьему лицу ФИО7 (1/3 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 53, 76), договором на приватизацию жилого помещения от 01 ноября 1993 года (л.д. 74), свидетельством о праве на наследство (л.д. 76).

Расположенная этажом выше 

<

адрес> этом же доме принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО6 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 140), договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30 декабря 2014 года (л.д. 134-139)

Ответчиками осуществлена перепланировка принадлежащей им квартиры, что подтверждается решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2018 года (л.д. 198-199), определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2018 года об исправлении описки (л.д. 200).

В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны, в том числе, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Судом было установлено, что в результате проведенной ответчиками перепланировки квартиры № 94 была нарушена шумоизоляция 

<

адрес>, сособственником которой является истец.

Из досудебного исследования Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» СГТУ от 05 июня 2018 года № 97 следует, что максимальный уровень звука, возникающий от механического воздействия на межэтажные перекрытия при перемещении людей по 

<

адрес>, расположенной над 

<

адрес>, превышает максимально допустимые значения, предусмотренные п. 6.3 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (л.д. 19-47).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 06 ноября 2018 года, измерениями установлено, что уровень шума находится в диапазоне от 29 до 38,2 дБ, возникающие при этом звуки отчетливо прослушивались. Максимальное значение уровня шума 38,2 дБ превышает нормативное значение эквивалентного шума, равное 30 дБ для ночного времени, что считается несоответствием нормам допустимого шума. По мнению эксперта, строительные работы по перепланировке 

<

адрес> частности работы по устройству пола, могли повлиять на возникновение шумов (звуков) в 

<

адрес> от ударного воздействия (включая передвижение жильцов по квартире) на конструктивные элементы в вышерасположенной 

<

адрес>. Для восстановления шумоизоляции в 

<

адрес> необходимо произвести работы по ее устройству: разобрать покрытие пола из ламината, устроить шумоизоляцию из соответствующих материалов, собрать покрытие из ламината.

Не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда оснований не имеется поскольку оно выполнено в рамках настоящего гражданского дела, лицом обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ. Выводы эксперта ясны, мотивированы и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит предъявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку при проведении перепланировки ответчиками частично были выполнены работы по шумоизоляции пола, но имеются нарушения прав и законных интересов истца, суд обязывает ответчиков ФИО4, ФИО6 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить монтаж дополнительной звукоизоляции пола под ламинатным покрытием в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Учитывая наличие соответствующих квитанций и заявления экспертного учреждения, удовлетворение предъявленного иска, руководствуясь требованиями ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, суд взыскивает: с ФИО4 в пользу ФИО1 - сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины – 150 рублей, сумму расходов, связанных с извещением ответчика – 174 руб. 41 коп.; с ФИО6 в пользу ФИО1 - сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины – 150 рублей, сумму расходов, связанных с извещением ответчика – 174 руб. 41 коп.; с ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» - сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 16.000 рублей; с ФИО6 в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 16.000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО4, ФИО6 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить монтаж дополнительной звукоизоляции пола под ламинатным покрытием в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины – 150 рублей, сумму расходов, связанных с извещением ответчика – 174 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины – 150 рублей, сумму расходов, связанных с извещением ответчика – 174 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 16.000 рублей.

Взыскать с Кулаксыз И в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 16.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья