Дело № 2- 165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО11 15 мая 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при секретаре Кабановой О.С., с участием прокуроров Поповой А.Л., Парфеновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным увольнения, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на плату услуг представителя, 

установил:

истец первоначально обратился в суд с иском к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по Лодейнопольскому району Ленинградской области - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области» (далее по тесту- МОВО по Лодейнопольскому району Ленинградской области - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по г.СПб и ЛО») о восстановлении на службе (работе) в Росгвардии в должности старшего сержанта полицейский (водитель) взвода полиции Подразделения МОВО по Лодейнопольскому району Ленинградской области (л.д.6). 

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, предъявив их к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту- ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО») и просил: признать незаконным его увольнение со службы в Росгвардии России; обязать ФГКУ «УВО ВНГ России по г.СПб и ЛО» восстановить его на службе в Росгвардии России в прежней должности с ***; взыскать денежное довольствие и иные виды довольствия за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 62500 руб.

В обоснование требований указано, что *** принят на должность старшего сержанта полицейский (воитель) взвода полиции Подразделения МОВО по Лодейнопольскому району Ленинградской области - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО», расположенного по 

<

адрес>

*** трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя. Уволен приказом № от *** со службы в Росгвардии по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием для издания обжалуемого приказа явилось проведенное ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» разбирательство, согласно выводов которого он (ФИО12) *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. Считает изданный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. Кроме того, *** им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию. Однако в нарушение ч.1 ст. 37 Конституции РФ и п.2 ч.2 ст. 82, ст.84 закона рапорт уполномоченным должностным лицом ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области» в установленный законом срок не был рассмотрен. Также не учтено, что в период с *** по *** он находился на амбулаторном лечении и был временно нетрудоспособен.

Кроме того, никакого взыскания, предусмотренного ст. 49 Закона, на него наложено не было, следовательно, он не допускал нарушения служебной дисциплины.

Также в нарушение требований ч.8 ст. 89 Закона ему (ФИО12) в последний день работы трудовая книжка не выдавалась, окончательный расчет не производился.

В результате незаконного увольнения он претерпел нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его нематериальных благ, а именно: унижены достоинство его личности, его честь и доброе имя, подорвана деловая репутация. Ухудшилось состояние здоровья, что выразилось в бессоннице, сильном переживании за потерю работы. Он потерял источник средств существования. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Для оказания юридической помощи им были заключены соглашения с адвокатами. В счет оплаты услуг адвокатов уплачено 62500 руб. В силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать их с ответчика.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ***, выраженным в протокольной форме, МОВО по Лодейнопольскому району Ленинградской области - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по г.СПб и ЛО» исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО, выступающий в защиту интересов ФИО12 на основании ордера № от *** исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФГКУ «УВО ВНГ России по г.СПб и ЛО»-ФИО1, выступающая на основании доверенности от *** №(д), исковые требования не признала в полном объеме приставив суду соответствующий отзыв, из которого следует, что приказ об увольнении ФИО12 законный и обоснованный. ФИО12 уволен со службы не в связи с совершением административного правонарушения, а в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в недостойном поведении в быту.

Представитель третьего лица - МОВО по Лодейнопольскому району Ленинградской области -филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» ФИО2, выступающий на основании доверенности от *** №(д) исковые требования не признал, представив суду соответствующий отзыв.

Старший помощник Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М. дала заключение об отказе в удовлетворении заявленных требования, полагая, что увольнение ФИО12 из рядов Росгвардии России законно и обоснованно. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, обозрев подлинный материал служебной проверки по факту проступка ФИО12, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО12 приказом от *** № л/с назначен на должность полицейского водителя взвода полиции МОВО по Лодейнопльскому району ЛО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.СПб и ЛО, с присвоением первого специального звания «младший сержант полиции» (л.д.74). 

*** Врио начальника МОВО по Лодейнопольскому району ЛО - филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» подполковник полиции ФИО3 обратился с инициативным рапортом о назначении служебной проверки в отношении полицейского (водитель) МОВО по Лодейнопольскому району ЛО - филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» ФИО12, поскольку последний в результате личной недисциплинированности совершил проступок, порочащий честь и достоинство сот рудника Росгвардии. ФИО12 *** в свободное от службы время, находясь в общественном месте употреблял спиртные напитки (пиво), выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников 16-го отдела полиции УМВД по Василеостровскому р-ну г. Санкт-Петербурга не реагировал. Сотрудниками полиции был задержан и доставлен в 16-й отдел полиции УМВД по Василеостровскому р-ну г. Санкт- Петербурга для составления протокола по ст.20.20 КоАП РФ (л.д.47).

Врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» была назначена служебная проверка, уполномоченным лицом по проведению проверка определена ФИО4

Из заключения служебной проверки, утвержденной ***, следует, что обстоятельства, изложенные в инициативном рапорте Врио начальника МОВО по Лодейнопольскому району ЛО - филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО», нашли свое подтверждение (л.д.46-74).

По результатам служебной проверки и на основании вышеназванного заключения было принято решение об увольнении ФИО12 из органов внутренних дел в соответствии с требованиями п.9 ч.3 т. 82 Федерального закона от 30.112011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении в быту.

Приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.СПб и ЛО от *** № л/с ФИО12 уволен со службы в Росгвардии по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном поведении в быту (л.д.10). 

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок. Это положение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено, что ФИО12, *** в свободное от службы время, находясь в общественном месте употреблял спиртные напитки (пиво), выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников 16-го отдела полиции УМВД по Василеостровскому р-ну г. Санкт-Петербурга не реагировал. Сотрудниками полиции был задержан и доставлен в 16-й отдел полиции УМВД по Василеостровскому р-ну.

Указанные обстоятельств подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, сотрудника ОР ППСП УМВД России по Василеостровскому району г.СПб, которая пояснила что при патрулировании были выявлены молодые люди, один из них ФИО12, который употреблял пиво в общественном месте, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, пройти в служебный автомобиль отказывался. ФИО12 оказал сопротивление при посадке автомобиль, к нему были применены физическая сила и специальные средства (наручники). Она составляла протоколы о доставлении ФИО12 в 16-й отдел полиции. 

Показания ФИО5 подтверждаются копиями рапортов ФИО5, протоколами ДЛ САП без номеров от *** о доставлении ФИО12 в 16- отдел УМВД по Василеостровскому р-ну г. Санкт-Петербурга (л.д.59-62).

Из показаний свидетеля ФИО5, начальника штаба батальона полиции (отдельного) ОВО по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» следует, что по звонку дежурного *** он забирал ФИО12 из 16-го отдела УМВД по Василеостровскому р-ну г. Санкт-Петербурга. ФИО12 был в нетрезвом состоянии, он это определил по запаху и шаткой походке. ФИО12 пояснил ему, что употреблял пиво вместе с братом, на требования полиции выкинуть банки с пивом, ответил отказом (л.д.186).

Свидетель ФИО6, командир взвода МОВО по Лодейнопольскому району Ленинградской области - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» пояснил, что с *** на ***, забирал ФИО12 из ОВО по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга. ФИО12 ему пояснил, что к нему были применены спецсредства. По запаху было видно, что ФИО12 употреблял алкоголь. В дальнейшем по устному распоряжению ФИО4 он брал объяснения с ФИО12 Он разъяснял ФИО12 все права. ФИО12 собственноручно написал объяснения и расписался. Ему же ФИО12 оставил свой рапорт об увольнении по собственному желанию (л.д.133, 187).

Свидетель ФИО4, начальник 10-го отдела ФГКУ «УВО ВНГ России по СПб и ЛО» пояснила, что ей было дано распоряжение о проведении служебной проверки в отношении ФИО12 В соответствии с должностным регламентом она дала устное распоряжение командиру взвода МОВО по Лодейнопольскому району Ленинградской области - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» ФИО6 о взятии объяснений с ФИО12 В ходе служебной проверки обстоятельства совершения ФИО12, проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника Росгвардии, выразившееся в недостойном поведении в быту, нашли свое подтверждение. Ею было подготовлено заключение по результатам служебной проверки. ФИО12 с заключением ознакомлен.

Свидетель ФИО7, старший специалист по работе с личным составом группы кадров МОВО по Лодейнопольскому району пояснил, что в соответствии с Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от *** № оформлял документы в связи с прекращением ФИО12 прохождения службы в Росгвардии России. Им составлялся лист беседы, оформлялось представление. Номер приказа в выписке, переданной ФИО12, им перепутан, поскольку в этот же день он готовил приказ № об увольнении со службы ФИО8

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в наступлении для ФИО12 неблагоприятных последствий в виде привлечения к дисциплинарной ответственности в форме увольнения со службы, в материалах дела не содержится.

Кроме того, пояснения самого истца, написанные им собственноручно и им прочитанные, подтверждают факты, изложенные свидетелями.

К показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО12 не распивал спиртные напитки (пиво), а лишь держал закрытую банку в руках, суд относится критически, поскольку они являются близкими истца и заинтересованы в благоприятном для него исходе. Кроме того, показания свидетелей противоречат материалам делам и объяснениям самого истца, которые он давал непосредственно сразу после произошедшего.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка). 

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Суд не усматривает нарушений в процедуре проведения служебной проверки в отношении ФИО12

Заинтересованность в результатах служебной проверки со стороны начальника 10-го ФГКУ «УВО ВНГ России по СПб и ЛО» ФИО4 из материалов дела не усматривается, поскольку проведение служебной проверки являлось следствием исполнения должностных обязанностей, в результате которых и был выявлен проступок истца.

Не является нарушением, безусловно влекущим отмену приказа об увольнении, получение объяснений с ФИО12 не ФИО4, а командиром взвода МОВО по Лодейнопольскому району Ленинградской области - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» ФИО6, поскольку ФИО6 также действовал в рамках своих должностных обязанностей.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N 10 от 16.01.2019 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и соответственно не находит правовых оснований в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе в Росгвардии России.

Поступая на службу, ФИО12 дал обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, Кодекса профессиональной этики и общепризнанных норм поведения, вместе с тем действия истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел РФ от 24.12.2008 N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

На основании Приказа МВД РФ от 31.10.2013 года N 883 Приказ МВД России от 24.12.2008 года N 1138 утратил силу, при этом п. 2 Приказа от 31.10.2013 N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. "ж", "м", п. 11 Типового кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в отношении него не было возбуждено дело об административном правонарушении за распитие спиртных напитков в общественном месте, не являются основанием для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, поскольку не опровергают выводы суда о наличии условий для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года, учитывая, что на момент увольнения им был совершен проступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб его репутации как сотрудника органов внутренних дел, при этом в заключении по результатам служебной проверки, послужившем основанием для увольнения, отсутствуют выводы относительно доказанности совершения истцом правонарушения.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО12 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. 

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушено его право на увольнение по собственному желанию также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания закона (п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, нарушений порядка увольнения истца в период его нетрудоспособности суд не усмотрел, в связи с тем, что согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона.

Суд также отмечает, что предусмотренное названной нормой исключение, позволяющее увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске в том случае, если увольнение производится в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и 11 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, призвано обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые имеют высокие морально-нравственные качества, обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел. 

Поскольку требования истца о признании незаконным увольнения, о восстановлении на службе в прежней должности суд отклонил, то правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на плату услуг представителя в размере 62500 руб. не имеется, так как они производны от основных требований.

Руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ФИО12 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным увольнения, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на плату услуг представителя в размере 62500 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года

Судья Л.В. Альшанникова