Судья Ферапонтов Н.Н. уг. № 22к-455/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку ФИО11 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО12 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а именно домашнего ареста.

Указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются представленными материалами.

Обращает внимание на данные личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, семью и двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что материалы, представленные органом предварительного расследования, не содержат доказательств, обосновывающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления; сам ФИО13 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что указанное преступление не совершал.

Полагает, что суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены. 

Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО14 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, данные о личности обвиняемого, который судим, не имеет постоянного источника дохода, что указывает на отсутствие сложно разрываемых социальных связей, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО15 может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО16, исходя из данных его личности, характера инкриминируемого деяния, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд не входит в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Наличие регистрации и постоянного места жительства, семьи и двоих несовершеннолетних детей и иные характеризующие данные обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку эти обстоятельства учитываются в совокупности с тяжестью и обстоятельствами инкриминируемого преступления и другими вышеперечисленными сведениями о личности обвиняемого.

Вопреки доводам адвоката ФИО17 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны. 

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО18 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6