УИД № 66RS0015-01-2023-002389-08 Гражданское дело № 2-163/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 19.01.2024 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» (далее – ООО «Финансовый Консультант») о защите прав потребителей, указав, что 02.09.2023 между истцом и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» заключен договор купли-продажи транспортного LADA NIVA, VIN *Номер*, 2022 года выпуска с использованием заемных денежных средств в ПАО Банк «Зенит» по договору о предоставлении кредита. Позднее из условий договора о предоставлении кредита истцу стало известно, что одновременно с приобретением автомобиля и оформлением кредита, им оплачено страхование и оплачены прочие потребительские цели, о которых истцу не было известно. В частности, ООО «Финансовый Консультант» истцом было оплачено 200 000 рублей по лицензионному договору, с перечнем доступных услуг. Согласно акту приема-передачи *Номер* от 02.09.2023 истцом оплачено использование неисключительной лицензии (программа ЭВМ), предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций), а ответчик передал истцу предоставленные права в порядке, предусмотренном лицензионным договором.

Истец указывает, что ответчиком истцу никаких услуг фактически не оказывалось, 03.01.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть лицензионный договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 200 000 рублей. Истцом получен ответ от ООО «Финансовый Консультант», которым отказано в рассмотрении обращения в связи с непредставлением документов.

С учетом изложенного, истец ФИО2 просит суд: расторгнуть лицензионный договор (продленная гарантия) от 02.09.2023, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Финансовый Консультант» денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку за период с 10.10.2023 по 13.11.2023 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 4-9). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Финансовый Консультант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Зенит» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2023 между истцом ФИО2 и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЮЕ/09-08, в соответствии с которым продавец (ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД») обязуется передать в собственность покупателя (ФИО2), а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство марки LADA NIVA, VIN *Номер*, 2022 года выпуска, стоимостью 1 518 000 рублей (л.д. 16-19).

02.09.2023 между ФИО2 и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» подписан акт приема-передачи автомобиля LADA NIVA, VIN *Номер*, 2022 года выпуска (л.д.21).

Транспортное средство приобреталось истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

02.09.2023 между истцом и ПАО Банк «Зенит» заключен кредитный договор *Номер* с суммой кредита 1 802 688 рублей. Цели использования кредита: 1 518 000 руб. для приобретения у ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» автотранспортного средства марки LADA NIVA, VIN *Номер*, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №ЮЕ/09-08 от 02.09.2023; 54 648 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с договором *Номер* от 02.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах»; 25 000 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования «Мое здоровье» в соответствии с *Номер* ПАО СК «Росгосстрах»; 5 040 руб. для оплаты услуги SMS-информировании о событиях по кредиту *Номер* от 02.09.2023; 200 000 руб. для оплаты прочих потребительских целей (л.д. 23-30).

Кроме того, в этот же день, 02.09.2023, между истцом ФИО4 и ООО «Финансовый Консультант» заключен лицензионный договор (продленная гарантия), согласно которому истцу доступны услуги: ось/мост (все смазываемые детали) до 30 000 рублей, 1; редуктор заднего моста, до 30 000 рублей, 1; проверка кредитной нагрузки 1; радиатор КПП, до 10 000 рублей, 1; впускной/выпускной коллекторы, до 50 000 рублей, 1; устная консультация по кредитным продуктам 1; редуктор переднего моста, до 30 000 рублей 1; радиатор системы охлаждения, до 10 000 рублей 1; радиатор кондиционера, до 10 000 рублей 1; двигатель (блок цилиндров) до 50 000 рублей 1; коробка передач (АКПП или МКПП), до 40 000 рублей 1. Стоимость услуг по договору 200 000 рублей.

Согласно условиям лицензионного договора он вступает в силу с момента оплаты лицензии и акта приема-передачи программного обеспечения. Соглашение является публичной офертой. Акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате и отказа от лицензионного договора, предусмотренные настоящей офертой, и признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий и действующего законодательства. Также клиент принимает условие о том, что программа для ЭВМ не является товаром, работой или услугой, а, следовательно, Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ ЭВМ, не распространяется.

Согласно акту приема-передачи программного обеспечения *Номер* от 02.09.2023 ООО «Финансовый Консультант» и ФИО2 составили акт о следующем: 1) клиент вносит плату за использование простой неисключительной лицензии (программы для ЭВМ), предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций), а лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные права в порядке, установленном лицензионным договором. Результат интеллектуальной деятельности (программа ЭВМ) принадлежит ООО «Финансовый Консультант»; 2) клиент получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора; 3) в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензионного договора, денежные средства, поступившие в счет оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат; 4) клиент подтверждает, что осуществил вход в личный кабинет сразу после заключения лицензионного договора; 5) клиент подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности переданных неисключительных прав не имеет; 6) акт составлен в двух экземплярах имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (л.д. 12).

Из лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденной приказом генерального директор ООО «Финансовый Консультант» № 5 от 25.01.2023, размещенной на официальном сайте ответчика, следует, что соглашение вступает в силу с даты акцепта и действует до момента прекращения действия лицензии (л.д. 40-42).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение договора истцом оплачена денежная сумма в размере 200 000 рублей.

14.09.2023 истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении лицензионного договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д. 31-32).

03.10.2023 претензия получена ответчиком, истцу направлен ответ о невозможности рассмотрения обращения до получения недостающих документов, ответ получен истцом 09.10.2023.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания текста заключенного между истцом ФИО2 и ООО «Финансовый Консультант» лицензионного договора, суд приходит к выводу, что он относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ, если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

По правилам статьи 781 Гражданским кодексом Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В исковом заявление и в судебном заседании представитель истца ФИО3 указала, что обязательства по лицензионному договору *Номер* 02.09.2023 со стороны ответчика не выполнялись.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае право истца ФИО2 на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Доказательств того, что ФИО2 воспользовался услугами по договору от 02.09.2023, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца ФИО2 к ООО «Финансовый Консультант» о расторжении лицензионного договора от 02.09.2023 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ООО «Финансовый Консультант» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 10.10.2023 по 13.11.2023, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство и Закон о защите прав потребителей предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения обязательств, указанных в договоре продажи либо в договоре на оказание услуг, и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение в виде возмещения понесенных убытков должником. 

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3). 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 данной статьи).

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям статей 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы, которая получена ответчиком 03.10.2023, ответ на претензию получен истцом 09.10.2023. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 200 000 рублей за период с 10.10.23 по 13.11.2023. 

При этом требование истца о возврате денежных средств в данном случае было заявлено на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (поскольку истцу фактически услуги по договору оказаны не были), на которую положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не распространены, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением права истца на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу, несомненно, был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации в размере 30 000 рублей суд находит завышенной и полагает необходимым снизить ее до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику с досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком ООО «Финансовый Консультант» ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, принимая во внимание, что ответчик, сумму, оплаченную по договору, не возвратил ни в какой части, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Финансовый Консультант» штраф в размере 101 500 рубля, что составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (возврат денежных средств, выплаченных по договору, компенсация морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика ООО «Финансовый Консультант» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5 500 рублей (за требование имущественного характера 5 200 рублей и требование неимущественного характера 300 рублей), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН *Номер*) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН *Номер*) 304 500 (триста четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, из них:

- 200 000 рублей 00 копеек – сумма, уплаченная по договору;

- 3 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда; 

- 101 500 рублей 00 копеек – штраф в пользу потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов