Председательствующий – судья Деревянко А.М. (№ 4/17-39/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1585/2020

29 октября 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В., 

при секретаре Москвине М.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Цыганка А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 5 августа 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (41 эпизод) и ему назначено наказание с применением ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет, которое осужденный отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.

От осужденного ФИО1 по месту отбывания наказания в Клинцовский городской суд Брянской области поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 5 августа 2020 года производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами прекращено, в связи с рассмотрением аналогичного ходатайства судом 27 июля 2020 года. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 указывает на незаконность данного постановления, считая его необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом допущены нарушения уголовно – процессуального законодательства, поскольку ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами не было рассмотрено по существу, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующему. На основании заявленных доводов просит постановление отменить и направить его ходатайство для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также изложенные в выступлениях участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В статье 80 УК РФ определено, что осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом согласно ч.3 ст.80 УК РФ в случае удовлетворения ходатайства суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ. 

В соответствии с п.10 статьи 175 УИК РФ в случае отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное обращение в суд с таким же ходатайством допускается по истечении шести месяцев со дня вынесения судом постановления об отказе.

Установив, что постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 июля 2020 года осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и со дня принятия данного решения не истек шестимесячный срок, суд первой инстанции, руководствуясь п.10 ст.175 УИК РФ, обоснованно прекратил производство по аналогичному ходатайству осужденного. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.190-191), осужденный ФИО1 и его защитник поддержали в судебном заседании суда первой инстанции ранее заявленное ФИО1 ходатайство о прекращении производства по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом осужденный ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу ввиду вынесения постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Также признается несостоятельным довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отводе судье, поскольку данное ходатайство рассмотрено и 22 июля 2020 года вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судье. При этом объективных и правовых оснований для отвода судье не установлено.

Исходя из данных обстоятельств, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного не усматривается, поскольку судом правомерно прекращено производство по данному делу. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, на что осужденный, в том числе, ссылается в своих апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 5 августа 2020 года о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Рябухин