УИД 77RS0035-02-2025-017586-12

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2025 г. по делу N 12-608/2025

Судья Троицкого районного суда адрес Зайцев Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, действующего в интересах гражданина фио фио Бороновича на постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина фио фио Бороновича,

установил:

21 июля 2025 года должностным лицом ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина фио фио Бороновича, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковнику полиции фио

Постановлением Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 21 июля 2025 года, гражданин фио фио Боронович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

В настоящей жалобе защитник, просит постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 21 июля 2025 года отменить, производство прекратить.

Гражданин фио фио Боронович в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы в суде первой инстанции извещался надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о своем участии в ходе судебного разбирательства, не заявлял.

Согласно определения Троицкого районного суда адрес от 23 июля 2025 года постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 21 июля 2025 года в отношении гражданина фио фио Бороновича в части принудительного выдворения за пределы РФ – приведено к немедленному исполнению.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению.

Защитник Лаптев А.Н., действующий в интересах гражданина фио фио Бороновича в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 21 июля 2025 года законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 указанной статьи, то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от сумма прописью до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача - статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Должностным лицом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2025 года в 09 час. 00 мин. по адресу: адрес. вл.1 ФИО1, ...паспортные данные, находился в состоянии опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наркотического или иного токсического) от 21.07.2025 г. данный гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако имеются признаки опьянения, неустойчивая походка, нарушение координации движения, несвязная речь, туманный взгляд, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2025 года; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июля 2025 года;

- рапортом сотрудника полиции от 21 июля 2025 года;

- протоколом о доставлении и задержании от 21 июля 2025 года;

- объяснениями свидетелей от 21 июля 2025 года;

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований от 14.07.2025.

Должностное лицо квалифицировало действия гражданина фио фио Бороновича по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ влечет административную ответственность и назначение административного наказания.

Вышеприведенные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, должностным лицом обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины заявителя во вменяемом административном правонарушении, поскольку оформлены должностными лицами правоохранительных органов, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление от 21.07.2025, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции гражданин фио фио Боронович не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Сведениями о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела Врио начальника по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес привлекаемому к административной ответственности лицу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2,24.4, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, каких-либо заявлений от гражданина фио фио Бороновича не поступало.

Представленное защитником в качестве доказательства заключение специалиста №129 от 26 августа 2025 года ООО БНЭ «Версия», суд признает не допустимым доказательством, поскольку в данном заключении отсутствует сведения о предупреждении специалиста об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя сводятся исключительно к уклонению от административной ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с чем во внимание не принимаются, поскольку при назначении наказания, должностное лицо учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность и общественный порядок Российской Федерации, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, назначив лицу административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, связанное с выдворением лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределы Российской Федерации.

Оснований для признания, совершенного гражданином фио фио Бороновичем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Следовательно, назначение заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими иностранными лицами. Оснований для применение указанных в доводах жалобы положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина фио фио Бороновича, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Р.Е. Зайцев