Дело №

УИД:26RS0№-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при помощнике судьи Безрядиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Масленникова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Труфен Е.Ю., представившего удостоверение №4062 и ордер № Н339013 от 07.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Балахоновское, 

<

данные изъяты> 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно с целью приобретения, хранения, перевозки и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами соответствующей категории, в один из дней февраля месяца 2022 года, находясь неподалеку от автовокзала «Южные Ворота» в районе Соколиная Гора, г. Москвы, осознавая, что для управления механическим транспортным средством, согласно п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, форма которого утверждена Приказом МВД России от 13.05.2009 года № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения официального документооборота в РФ, в нарушение ч. 2 ст. 25 и ст. 26 ФЗ Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2, 4, 9, 17, 29 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») используя принадлежащий ему мобильный телефон, посредством мобильного приложения «WhatsApp» (ватцап) обратился к неустановленному лицу использующему абонентский № с просьбой изготовить поддельное водительское удостоверение, предоставив последнему копию своего паспорта и свою фотографию и заплатив в последующем за данную услугу денежное вознаграждение в размере 43 000 (сорока трех тысяч) рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на приобретение поддельного водительского удостоверения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь неподалеку от автомобильного вокзала «Южные Ворота» в районе Соколиная Гора, г. Москвы, посредством курьерской службы получил бумажный конверт, содержащий поддельное водительское удостоверение серии №, №, заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ГИБДД № - ДД.ММ.ГГГГ, которое в последствии перевез по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес> стал хранить при себе в целях его использования, до предъявления сотрудникам ГИБДД РФ, с целью подтверждения наличия права на управление транспортными средствами соответствующей категории.

23.04.2023 года около 15 часов 00 минут возле двора домовладения № по 

<

адрес> в с. Кочубеевском Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края сотрудником ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю было остановлено механическое транспортное средство – скутер марки «Стелс» под управлением ФИО1 и в ходе проверки документов последний умышленно с целью использования заведомо поддельного удостоверения, достоверно зная, что приобретенное им водительское удостоверение не соответствует действительности и является поддельным, подтверждающим наличие у него права на управление транспортным средством соответствующей категории предъявил инспектору ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю водительское удостоверение серии №, №, заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого согласно справке об исследовании № 87 от 24.04.2023 года и заключению эксперта № 118 от 31.05.2023 года изготовлен не производством ФГУП «Гознак», а самодельным способом при помощи печатающего устройства со струйно-капельным печатающим узлом (все красочные изображение бланка) и печатающего устройства с лазерным печатающим узлом (реквизиты бланка водительского удостоверения, выполненные красящим веществом черного цвета). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы апелляционного обжалования ему разъяснены и понятны. 

Защитник Труфен Е.Ю. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении наказания просил суд принять во внимание личность подсудимого и назначить минимально возможное наказание.

Государственный обвинитель по делу не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ч.ч. 1-3 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Суд пришел к выводу, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с назначением подсудимому наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ: приобретение, хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Определяя вид и размер наказания, суд, в силу ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а при учете степени общественной опасности преступления - конкретные обстоятельства содеянного.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против порядка управления, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до одного года. 

ФИО1 не судим, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра, не трудоустроен, не женат, имеет постоянное место жительства на территории РФ, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаны раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, положительная характеристика по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 при определении размера наказания правила ст. 62 УК РФ не распространяются на ФИО1, поскольку назначен менее строгий вид наказания, указанный в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 или 78 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 28, 25.1, 239 УПК РФ, ст.ст. 80.1, 81 УК РФ, судом не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В отношении подсудимого мера пресечения по настоящему делу не избиралась, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которую суд считает необходимым отменить.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310, 313, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, один раз в месяц являться в вышеуказанный орган для регистрации. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

водительское удостоверение серии и номером № №, заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка операции с водительского удостоверения серии и номером № № на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить в материалах дела.

О размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи защитнику по назначению, вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы через Кочубеевский районный суд 

<

адрес> 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). Обжалование приговора возможно в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Денисенко М.М.