Дело № 2-3041/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. ФИО5 Кировской области в составе: председательствующего судьи Ординой Н.Н.

при секретаре Комлевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города ФИО5" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2017 в 15 час 20 мин по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением истца, который совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и его неудовлетворительного состояния. 

По результатам проведенной истцом оценки, ущерб, причиненный автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) в результате ДТП 11.01.2017 без учета износа составил 852667 руб., расходы на оценку составили 6000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 852667 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на доверенность в размере 1000 руб., расходы на оплату государственный пошлины в размере 11727 руб.

В судебное заседание истец и его представитель на основании доверенности ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, направил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он должен был соблюдать дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, а также выбрать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности в виде выбоины на дорожном покрытии принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что водитель проявил грубую неосторожность, в связи с чем в соответствии со ст. 1083 ГК РФ материальный ущерб подлежит уменьшению. Полагал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, просил снизить до минимального размера.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы). 

11.01.2017 в 15 час 20 мин по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением истца. Истец двигался по ул. Проспект Строителей от ул. Волкова в сторону ул. Воровского г.ФИО5 со скоростью 30-40 км/ч и совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), с учетом износа составляет 506858 руб., без учета износа составляет 852667 руб., расходы на оценку составили 6000 руб. 

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. 

Доказательств, опровергающих размер причиненного участнику ДТП материального ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Указано, что данный ГОСТ распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В п. 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. ст. 3, 13, 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.Под дорожной деятельностью следует понимать выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава Муниципального образования «Город Киров», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров» законодательно возложена на администрацию муниципального образования «Город Киров».

Администрацией МО «Город Киров» в целях организации деятельности по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров» на основании постановления от 19.04.2011 г. № 1095-П создано муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО5».

Согласно уставу МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО5», утвержденному постановлением Администрации города ФИО5 от 19.04.2011 № 1095-П, ответчик обеспечивает сохранность и развитие автомобильных дорог на территории МО «Город Киров».

Учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа; формирование муниципального заказа на ремонт дорог, зимнее и летнее содержание дорог; в зимний период еженедельное обследование улично-дорожной сети г. ФИО5 по соответствию уровня содержания требованиям нормативно-правовых документов РФ; организация и проведение комплексных комиссий по обследованию состояния улично-дорожной сети.

По мнению суда, причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате ненадлежащего содержания указанного участка дороги на территории муниципального образования «Город Киров».

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 506858 рублей, а также понесенные истцом расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6000 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1, который скоростной режим не нарушал.

Суд также не усматривает оснований для взыскания величины материального ущерба без учета износа в сумме 852667 руб., поскольку взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Возмещение ответчиком материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа соответствует положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 25) за изучение представленных заказчиком документов, определение юридически значимых обстоятельств, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суд первой инстанции. 

Исходя из сложности рассматриваемого дела, фактически оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, представленной в материалы дела, следует, что она выдана ФИО1 ФИО4 для представления интересов как в судебных, так и в административных и иных учреждениях, в том числе в ГИБДД, страховых компаниях, в мировом суде, в арбитражных судах.

Таким образом, расходы на оформление доверенности и ее нотариальное заверение не могут быть признаны судебными издержками по данному делу и взысканию с ответчика не подлежат. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 11727 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО5» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 506858 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11727 руб.

В остальной части в иске – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО5 в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Н.Н.Ордина