Дело №2-2138/2025

УИД: 09RS0002-01-2025-001225-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Вилинской Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Кисловодск 

<

адрес> ул., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Паритет-СК" по полису XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ООО СК "Паритет-СК" передало страховой портфель по ОСАГО в АО «ГСК «Югория». 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая 

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 266 200, 00 руб.

Также в случае неисполнения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящею решения, взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактическою исполнения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000, 00 руб.

Не согласившись с решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд 

<

адрес> с требованиями к АО «ГСК «Югория»

Решением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказано.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000, руб., компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 руб., расходы на оплату почтовой связи в размере 1 039, 49 руб., расходы за проведение оценки в размере 6 000, 00 руб.

Кассационным определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 88-5653/202 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения и штрафа отменено. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда oт ДД.ММ.ГГГГ но делу № решение Кисловодского городского суда 

<

адрес> or ДД.ММ.ГГГГ по № отменено в оставшейся части.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб., штраф в размере 200 000, 00 руб.

АО «ГСК «Югория» исполнило судебный акт в части выплаты ФИО1 взысканного страхового возмещения в размере 266 200, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии из полученного заявления о замене взыскателя по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии).

Ранее, а именно до выплаты суммы страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не уведомила АО «ГСК «Югория» о заключенном договоре цессии, тем самым выплата страхового возмещения в размере 266 200, 00 руб., была произведена ФИО1

Определением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замера взыскателя на ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «ГСК «Югория» по ИЛ серия ФС №, выданному Кисловодским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу ФИО10 списаны денежные средства в общем размере 600 000 руб.. в том числе ранее выплаченные 266 200,00 руб. (ФИО1), что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в виде двойной выплаты страхового возмещения в размере 266 200,00 руб.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшею, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 266 200,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 8 986,00 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 представлены письменные возражения, в которых указаны основания к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на исковые требования, пояснил, что предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости. Истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 266 200 рублей за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке. Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий, суду не представлено. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства.Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Потерпевший должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду таких доказательств. Кроме того, приобретение ответчиком ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей произошло по судебному решению на основании закона и имело своей целью возмещение ущерба ответчику ФИО1, причиненного в результате ДТП, имевшего место быть 12.11.2021г.При таких обстоятельствах квалификация истцом АО «ГСК «Югория» данной денежной суммы, полученной ответчиком ФИО1 от истца АО «ГСК «Югория», как в целом, так и в какой-либо ее части, в качестве неосновательного обогащения не может быть признана основанной на законе.Также, решением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от 22.12.2023г. по делу №. оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 19.11.2024г.. было отказано в удовлетворении исковых требований АО «ГСК Югория» об отмене решения службы финансового уполномоченного от №. которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 266 200 рублей.Кроме того, в качестве основания для взыскания с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения истцом АО «ГСК «Югория» приведен довод о том, что до выплаты истцом АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 266 200 рублей (20.08.2024г.), ответчик ФИО7 не уведомила истца о заключенном договоре цессии с ФИО6, в связи с чем. выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена ответчику ФИО7 Данный довод истца АО «ГСК «Югория» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из определения Кисловодского городского суда 

<

адрес> от 20.03.2025г., которым произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО10, установлено, что право требования на получение обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно ущербом, причиненным цеденту ФИО1 в результате ДТП, имевшего место быть 12.11.2021г., возникло у цессионария ФИО10 на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2024г. Между тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 11.09.2024г., по результатам которого в пользу ответчика ФИО1 с истца АО «ГСК «Югория» было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей, и принимавший участие в судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО8 умолчал о выплате 20.08.2024г. ответчику ФИО1 страхового возмещения в размере 266 200 рублей и не просил суд произвести зачет встречных однородных требований, уменьшив взыскиваемый размер страхового возмещения на сумму исполненного обязательства. Истец АО «ГСК «Югория», своевременно не выполнив возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере, изначально повел себя недобросовестно по отношению к ответчику ФИО1, тогда как, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, был обязан действовать осмотрительно и добросовестно.Истцом АО «ГСК «Югория» не приведено каких-либо доказательств того, что выплаченная ответчику ФИО1 в качестве страхового возмещения выплата в размере 266 200 рублей является неосновательным обогащением, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком по основаниям, установленным сделкой (договором) и законом. Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, просьб об отложении судебного заседания не заявляла, однако воспользовалась своим правом на участие в настоящем гражданском процессе посредством направления своего представителя по доверенности ФИО11, который присутствовал в судебном заседании и приводил доводы к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО10, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, просьб об отложении судебного заседания не заявлял.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание мнение явившегося участника процесса, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, обозрев материалы гражданских дел №, №, №, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «ГСК Югория» к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" С.В, ФИО3 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-79008/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от 19.2024 года решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение на основании страхового акта № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ по № 266 200 рублей в рамках исполнения решения службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 266 200, 00 руб.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО « ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000,00 руб., неустойки в размере 4000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения по делу, но не более 400000,00 руб., штрафа в размере 200000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 1039,49 руб., расходов за проведение оценки ущерба от ДТП в размере 6000,00 руб.– отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг почтовой связи, и в части расходов за проведение оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» неустойки, судебных расходов, расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Принято решение: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000,00 рублей, в остальной части отказать; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., в остальной части отказать; взыскать АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1039,49 руб.; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 6000,00 руб., это же решение в остальной части оставить без изменения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ серия ФС №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения и штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения и штрафа. Принято в отмененной части новое решение, в котором исковые требования ФИО1 к АО «ГСК» Югория» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить частично. Принято решение взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №.

Получив часть страхового возмещения сумме 266 200 рублей в рамках исполнения решения финансового решения службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №У-23-79008/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ заключает с ФИО6 договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к АО «ГСК «Югория» право требование на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в том числе право требования выплаты страхового возмещения у должника, принадлежащее цедент на основании наступления страхового случая по риску ОСАГО, а также право взыскания с должника неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также иных присужденных денежных сумм по факту наступления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплачено в пользу ФИО10 по № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кисловодским городским судом по делу № в размере 600 000 рублей.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку правоотношения сторон – ФИО1 и АО «ГСК «Югория» основаны на договоре страхования автогражданской ответственности, который регулируется соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, в частности ст. 7 названного закона, лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения составляет 400 000 рублей, в то время как в пользу ФИО1 по страховому случаю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 266 200 рублей, а также по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 договора цессии и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя, ФИО6 получено 600 000 рублей, из них страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб.,- согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в общей сумме ФИО1 получено страховое возмещение по одному страховому случаю в сумме 666 200 рублей, в то время как законом предусмотрено – 400 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» суммы неосновательного обогащения в размере 266 200 рублей. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное материально-правовое исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено судом, оснований для пропорционального распределения расходов не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, которые подтверждены документально, в размере 8 986 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 266 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 986 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева