Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

... 15 декабря 2017 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре Поповой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора ... О.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Д., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., со слов проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть ... хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

... около 02 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом, направленным на ... хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к торговому киоску «...», расположенному у ..., принадлежащий ИП «Потерпевший №1», желая похитить неограниченную сумму денежных средств, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ногой разбил внешнее остекление торгового киоска, после чего через образовавшийся проём незаконно проник в помещение торгового киоска, откуда из деревянного выдвижного ящика, находящегося под прилавком, ... похитил денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №1». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым заявлено ходатайство, поддержанное защитником о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в адрес суда предоставила заявление, в котором просила прекратить уголовное дело, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, пояснив, что подсудимый загладил причиненный ей вред в полном объеме, претензий она к подсудимому не имеет. Последствия примирения ей объяснены и понятны. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ее законные права и интересы нарушены не будут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что осознал, что своими действиями причинил вред потерпевшей, раскаивается в содеянном, возместил ей причиненный его действиями вред. 

Защитник Дудин А.В. поддержал ходатайство потерпевшей, указав, что ФИО1 примирился с потерпевшей, возместил причиненный вред, в связи с чем имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела не возражал.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В связи с вышеизложенным, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшей и подсудимым ФИО1 состоялось примирение, поскольку подсудимый преступление совершил впервые, пояснил, что в настоящее время искренне раскаивается в содеянном, также из заявления потерпевшей следует, что примирение с ФИО1 состоялось, причиненный ей вред полностью возмещен, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет.

Поскольку условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения производства по делу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Дудину А.В. вознаграждения в сумме 550 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ... Г.В. отменить, по вступлении постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 550 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Д.С. Борзов