Гр. дело № 2-186/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, стоимости экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «Мерседес», госномер №. 20 октября 2018 года около 19-30 час. он подъехал на данном автомобиле к магазину «Виктория», находящемуся по адресу: г. Зеленоградск Калининградской области, ул. Окружная, 5. Припарковавшись возле магазина на стоянке, он пошел за покупками. По возвращении он сел в машину и уже собрался отъезжать, как увидел, что незнакомый ему ранее мужчина, подкатил к его автомобилю продуктовую тележку и толкнул ее в сторону автомобиля. От удара тележкой был поврежден бампер автомобиля. 

После этого истец обратился в полицию по данному факту, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установлено, что ответчик целенаправленно совершил такие неправомерные действия в отношении автомобиля истца. Также была установлена личность такого человека, им оказался ФИО2 В своем объяснении сотрудникам полиции ответчик пояснил, что специально это сделал, поскольку ему кто-то сообщил, что истец якобы незадолго до этого задел своей тележкой его автомобиль. Однако это не соответствует действительности. Ответчик свою вину признал и 30 октября 2018 года выдал истцу расписку, в которой обязался возместить причиненный ущерб в виде оплаты ремонта автомобиля. Однако до настоящего времени такой ущерб не возмещен. По заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87771,00 рублей, с учетом износа деталей – 55241,00 рублей. За проведение оценки истец оплатил 3000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 87771,00 рублей, расходы по составлению заключения эксперта – 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2833,13 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ответчик умышленно толкнул продуктовую тележку в автомобиль истца, его действиями был причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению в полном объеме. При этом ответчик дал истцу расписку, где полностью признал свою вину в случившемся.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, почтовые извещения возвратились в связи с «истечением срока хранения».

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Мерседес», 2007 года выпуска, госномер № что подтверждается регистрационным свидетельством от 10 августа 2018 года №.

Из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями стороны истца, что 20 августа 2018 года около 19-30 час. ФИО1 подъехал на данном автомобиле к магазину «Виктория», находящемуся по адресу: 

<

адрес>. Припарковавшись возле магазина на стоянке, он пошел за покупками. По возвращении он сел в машину и увидел, что незнакомый ему ранее мужчина, подкатил к его автомобилю продуктовую тележку и толкнул ее в сторону автомобиля, от удара которой был поврежден бампер автомобиля.

Из представленного суду объяснения ФИО1, содержащегося в материалах проверки КУСП №, следует, что 20 октября 2018 года он приехал на своем автомобиле в магазин «Виктория» в 

<

...>, оставил автомобиль на парковке магазина, пошел за покупками. Около 19-25 час. он вышел из магазина и направился к автомобилю, продукты он нес в пакетах. Сев в свой автомобиль, он увидел, как незнакомый ему мужчина со всей силы, умышленно толкнул в его автомобиль тележку в передний левый бок бампера, отчего автомобиль получил повреждения. После этого ФИО1 вышел из автомобиля, обратился к данному человеку и спросил его, почему он это сделал. На что получил ответ, что якобы он (ФИО1) бросил тележку, которая покатилась и ударила автомобиль мужчины, поэтому он решил таким образом отомстить. После того, как ФИО1 пояснил, что он вынес продукты в пакете и тележкой не пользовался, мужчина сказа «Извини» и уехал на своем автомобиле.

Из представленного суду объяснения ФИО2, содержащегося в материалах проверки КУСП №, следует, что 20 октября 2018 года около 20-00 час. он приехал в магазин «Виктория» в 

<

...>, припарковался напротив центрального входа. В тот момент, когда он разговаривал по телефону, находясь возле автомобиля, он увидел, как продуктовая тележка ударила его автомобиль в правое крыло и повредила автомобиль. Кто ее толкнул, он не видел, однако рядом стоящий мужчина пояснил, что ее толкнул мужчина и указал на автомобиль «Мерседес» ФИО1 После этого ФИО2 подошел к этому человеку и спросил, зачем он толкнул тележку, однако тот все отрицал, после этого тот человек сел в автомобиль, стал хамить, разговаривая через открытое окно. После этого ФИО2 толкнул такую тележку в автомобиль «Мерседес», которая ударилась о бампер автомобиля.

Постановлением от 30 октября 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствие состава преступления.

Также судом установлено, что 30 октября 2018 года ФИО2 выдал ФИО1 расписку, в которой обязался оплатить ремонт бампера автомобиля «Мерседес», госномер С159АТ/39, или заменить бампер в срок до 7 ноября 2018 года.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2 признал свою вину в повреждении автомобиля истца, в связи с чем суд полагает, что такое повреждение автомобиля истца произошло по вине ФИО2, который умышленно толкнул продуктовую тележку в автомобиль «Мерседес», что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом и повреждением данного автомобиля, возникшими вследствие таких действий ответчика.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» от 20 ноября 2018 года № 129А-11/18 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», госномер №, составляет 87771,00 рублей без учета износа деталей, с учетом износа деталей – 55241,00 рублей.

Данное заключение специалиста не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с вышеуказанным заключением ООО «Стандарт Оценка» от 20 ноября 2018 года № 129А-11/18 и принимает такую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного суд полагает, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу вред, причиненный его автомобилю, в полном объеме с учетом всех расходов, которые необходимо совершить для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем суд полагает, что с ответчика как с виновного лица подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» без учета износа деталей в размере 87771,00 рублей.

В данной части иск подлежит полному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключений специалиста в размере 3000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2833,13 рублей.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование таких требований истцом представлен кассовый чек от 20 ноября 2018 года о том, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта составляющая 3000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждает несение истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 2833,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, стоимости экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 87771,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2833,13 рублей, а всего 93604,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья Ватралик Ю.В.