Судья Сушенцова О.В.

Дело № 22-1147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе 

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дуванской Н.П. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2020 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина РФ, осужденного приговором Верховного суда Республики Дагестан от 15 июня 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2017 года) по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дуванской Н.П. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы; выступление осужденного ФИО2, адвоката Дуванской Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., просившего решение суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Дуванская Н.П. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции установлено, что ФИО2 отбыл необходимую часть срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, возместил материальный и моральный вред в полном объеме, отсутствие за период отбывания наказания нарушений и взысканий, наличие семи поощрений, мнение администрации ИК-4 о нецелесообразности дальнейшего отбывания ФИО2 наказания в учреждении; что ФИО2 находится в местах лишения свободы с 16 января 2014 года, прибыл в исправительное учреждение 3 мая 2018 года ввиду его нахождения с 16 января 2014 года по 13 мая 2018 года в следственном изоляторе; что первое поощрение получено 10 января 2019 года.

Считает, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, а потому суд при оценке поведения осужденного обязан принимать во внимание данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Обращает внимание, что ввиду отсутствия у ФИО2 за весь период содержания под стражей, в том числе в следственном изоляторе, нарушений и взысканий, то к нему не могли быть применены меры поощрения в виде их снятия в связи с чем выводы суда об отсутствии у ФИО2 поощрений в первые 5 лет содержания под стражей являются необоснованными.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО2 встал на путь исправления только после прибытия в ИК, о чем свидетельствуют полученные им первые поощрения. 

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не дал оценки, что ФИО2 71 год; что он является пенсионером, имеющим тяжелое онкологическое заболевание, а потому в силу закона, возраста и состояния здоровья он не может привлекаться к труду, однако, как следует из характеристики учреждения, именно за активное участие в труде он был неоднократно поощрен, что свидетельствует о том, что ФИО2 по собственной инициативе активно участвовал в общественной жизни и трудовой деятельности исправительного учреждения.

Указывает, что суд обосновал свое решение на доводах, не имеющих отношение к данной стадии уголовного судопроизводства, что является незаконным; что отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 со ссылкой на мнение о том, что он «только встал на путь исправления» является необоснованным.

Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебное решение в отношении ФИО2 на основании п. 2 ст. 38916 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, заключающимся в том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Как видно из материалов дела, приговором Верховного суда Республики Дагестан от 15 июня 2017 года (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2017 года) ФИО2 осужден за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из содержания обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО2 отбыл более двух третей срока наказания.

Суд установил также, что осужденный ФИО2 за весь период срока отбывания наказания установленный порядок не нарушал, взысканий не имел, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, качественное выполнение порученных заданий, активное личное участие в общественной жизни колонии и примерное поведение, ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, полностью возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда. 

Имеющаяся в материалах дела характеристика осужденного ФИО2 администрации исправительного учреждения свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где был распределен после карантинного отделения в отряд №, в бригаду №, где выполнял работы по благоустройству территории, к своим обязанностям относится добросовестно, правила внутреннего распорядка и установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет; за добросовестное отношение к труду, качественное выполнение порученных заданий, активное личное участие в общественной жизни колонии и примерное поведение был неоднократно поощрен администрацией учреждения, имеет семь поощрений; ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет в полном объеме, отношения с осужденными в отряде строит правильно; по характеру упорный, практичный, оптимистичный, исполнительный, позитивно смотрит на жизнь, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, библиотеку посещает регулярно, постоянно повышая свой культурный образовательный уровень, связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий, в связи с чем администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям о взыскании с ФИО2: 50 000 рублей в пользу ФИО7, о взыскании 500 000 рублей в пользу ФИО8 (компенсация морального вреда, назначенная приговором), а также постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 30 080 000 рублей (возмещение материального ущерба, причиненного преступлением) окончены исполнением. 

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10 положительно охарактеризовал осужденного ФИО2 и поддержал заключение администрации исправительного учреждения о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он, находясь в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в следственном изоляторе, первое поощрение получил только ДД.ММ.ГГГГ, а последнее поощрение получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом само по себе выполнение требований администрации в силу положений ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и не может быть принято судом как примерное поведение, являющееся безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Между тем, принимая данное решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу положений ст. 79 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не конкретный период времени, когда осужденным были получены поощрения.

Кроме того, в соответствии со ст. 37 ФЗ от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в период содержания в следственном изоляторе применяются поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, которых у ФИО2 не было, а также денежной премии за лучшие показатели в работе (для занятых в СИЗО).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в постановлении основания отказа в условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания противоречит требованиям уголовного закона, а потому обжалуемое постановление в отношении ФИО2 подлежит отмене.

С учетом того, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ и ст. 38923 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять в отношении ФИО2 новое судебное решение.

Как видно из материалов дела, ФИО2 за весь период отбывания наказания не допускал нарушений порядка отбывания наказания, характеризуется исключительно положительно, за добросовестное отношение к труду, качественное выполнение порученных заданий, активное личное участие в общественной жизни колонии и примерное поведение был неоднократно поощрен администрацией учреждения, имеет семь поощрений, полностью возместил вред, причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах, с учетом индивидуального подхода к осужденному, суд апелляционной инстанции признает, что осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыл предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, возместил вред, причиненный преступлением, в связи с чем он подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом. 

При этом оснований для возложения на ФИО2 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дуванской Н.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного суда Республики Дагестан от 15 июня 2017 года, в отношении ФИО2 отменить;

ходатайство адвоката Дуванской Н.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 удовлетворить;

освободить ФИО2 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного суда Республики Дагестан от 15 июня 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ), на 2 года 7 месяцев 11 дней.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционную жалобу адвоката Дуванской Н.П. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: