Дело № 2-658/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 816 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 706 рублей 01 копейка, всего 407 522 рубля 41 копейка, а также возврата госпошлины в размере 7 275 рублей 22 копейки.

В обоснование иска указано, что банк выдал ответчику международную дебетовую банковскую карту Visa Classic № со счетом №. Данная карта была выдана для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя.

ДД.ММ.ГГГГ по карте была совершена операция пополнения на сумму 350 000 рублей, которая была зачислена ответчику дважды по карте и по счету. Ошибочную операцию по карте отменяли, однако операция была проведена и отражена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчику были доступны для совершения операции излишние средства по карте в размере 350 000 рублей, фактически не принадлежащие ему, которыми он воспользовался. Впоследствии ответчик продолжал использовать карту до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего возникло неосновательное обогащение ответчика на сумму 340 816 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения на кредитной карте и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данное требование не было удовлетворено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма должности составляет 407 522 рубля 41 копейка:

- 340 816 рублей 41 копейка – сумма неосновательного обогащения;

- 66 706 рублей 01 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк» выдал ответчику международную дебетовую банковскую карту Visa Classic № со счетом №, что подтверждается подписью ответчика в мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная карта была выдана для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя.

ДД.ММ.ГГГГ по карте была совершена операция пополнения на сумму 350 000 рублей, которая была зачислена ответчику дважды по карте и по счету. Ошибочную операцию по карте отменяли, однако операция была проведена и отражена ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подверждается материалами дела.

Таким образом, ответчику были доступны для совершения операции излишние средства по карте в размере 350 000 рублей, фактически не принадлежащие ему, которыми он воспользовался. 

Впоследствии ответчик продолжал использовать карту до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего возникло неосновательное обогащение ответчика на сумму 340 816 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения на кредитной карте и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Поскольку ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 340 816 рублей 41 копейка, суд приходит к выводу, что денежные средства, ошибочно переплаченные ответчику, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцу, следовательно, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 340 816 рублей 41 копейка.

Кроме того, в связи с тем, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 706 рублей 01 копейка исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, и признанного судом арифметически верным (л.д.118).

Подлежит удовлетворению и просьба истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в 7 275 рублей 22 копейки (л.д.14), согласно требований ст.98 ГПК РФ, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Волго-Вятского банка неосновательное обогащение в размере 340 816 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 706 рублей 01 копейка, всего 407 522 рубля 41 копейка, а также возврат госпошлины в размере 7 275 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу