П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Гущиной А.А., Шишкиной Ю.Е., Максимова А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева С.В.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

… года рождения, уроженца г. … … области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: … область, г. …, пос. …, д. …, кв. …, проживающего по адресу: … область, 

<

...> д…., имеющего неполное среднее образование, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего рамщиком на пилораме без официального трудоустройства, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: … область, 

<

...> д…., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством – мопедом марки «ALPHA» модель LM48-A, VIN – …., синего цвета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», умышленно управлял механическим транспортным средством – мопедом марки «ALPHA» модель LM48-A, VIN – …, синего цвета, передвигаясь по проезжей части автодороги по 

<

адрес>. В 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», которые выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 27 мин. на основании протокола 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер» заводской №, по состоянию на 08 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, было установлено содержание у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 2,310 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года купил в магазине новый мопед марки «Альфа» за 75000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. утром примерно в 8 час. поехал на автомобиле в ларек за хлебом. Ехал на мопеде без шлема, при этом был в нетрезвом виде, т.к. накануне ночью выпивал. На 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в машину, где в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения, продул «трубочку». Показатель был 2,3 мг/л алкоголя. Он согласился с результатами освидетельствования. Его отстранили от управления мопедом, а мопед эвакуировали на стоянку. Он понимает, что мопед могут конфисковать. На тот момент он не знал, что уже был лишен водительских прав. Не помнит, что его вызывали в ДД.ММ.ГГГГ. в мировой суд для рассмотрения протокола. Но помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ. его на другом мопеде также задерживали сотрудники ДПС за управление в пьяном виде на 

<

адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого в части противоречий, где он показал, что знал, что сотрудниками ГАИ на него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который был передан в мировой суд 

<

адрес>. Мировым судом он был уведомлен посредством мобильной связи, а именно ему был совершен звонок, на принадлежащий ему абонентский номер, кем именно, он не помнит, и направлено смс-сообщение о времени, дате и месте судебного заседания о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, однако в ходе телефонного звонка, он пояснил, что участвовать в судебном заседании не желает, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ему было разъяснено, что решение, а именно постановление об административном правонарушении он получит посредством почтовой связи. Однако, он ничего не получал. Но допускает, что постановление об административном наказание посредством почтовой связи поступило ему на адрес регистрации, однако, он не проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г., о другом адресе проживания в мировой суд не сообщал.(л.д.101-104)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, и пояснил, что в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетель Л. в суде пояснил, что обстоятельств задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. не помнит, т.к. прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля на стадии дознания, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГг. совместно с ИДПС П. несли службу на маршруте патрулирования. Двигаясь в районе 

<

адрес>, около 08 часов 15 минут ими был замечен движущийся по проезжей части мопед «Альфа», водитель которого находился без защитного шлема, предусмотренного правилами дорожного движения при управлении данным видом транспортного средства. Они приняли решение об остановке данного транспортного средства с целью пресечения административного правонарушения. В районе 

<

адрес> с применением свето-звуковой сигнализации мопед «Альфа» был остановлен. Он совместно с инспектором П. вышли из автомобиля и подошли к водителю мопеда, который остановился по их требованию. Водитель по их требованию передал им водительское удостоверение. Согласно водительского удостоверения и в ходе беседы установлена личность водителя — ФИО1, …. г.р., проживающий по адресу: … область, г. …, пос. … д. … кв….. При оформлении административного правонарушения по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами с административным штрафом 30000 рублей. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение он не сдавал, так как на судебном заседании при рассмотрении административного правонарушения не присутствовал, постановление о привлечении к административной ответственности не получал. 

В ходе беседы у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Было принято решение оформлять административное правонарушение. Для оформления дела об административном правонарушении были привлечены понятые, двое мужчин. Перед началом оформления документов по делу были разъяснены понятым права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. им был составлен протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Протокол подписан понятыми и ФИО1 собственноручно. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 001625, с чем ФИО1 был согласен. При участии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем отбора у него выдыхаемого воздуха. Наличие абсолютного этилового спирта у ФИО1 в выдыхаемом воздухе, по состоянию на 08 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям прибора, составило 2,310 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет 0,020 мг/л. Показания прибора «Алкотектор Юпитер» зафиксированы в чеке, который выдает данный прибор по окончании исследования. ФИО1 и понятые были ознакомлены с данным протоколом, чеком, о чем поставили свою собственноручную подпись, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Так же был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут управлял транспортным средством мопедом марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, в состояние алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, то есть совершил нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых было задержано транспортное средство – мопед «Альфа», без государственного регистрационного знака, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес>, задержанное транспортное средство направлено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Замечаний на достоверность заполнения вышеуказанных протоколов и актов у понятых и ФИО1 не имелось. П. получены объяснения с понятых об участии при составлении административного материала и освидетельствования ФИО1

В связи в тем, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Л. составил рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверения ФИО1 изъято протоколом об изъятии вещей и документом 

<

адрес>. (л.д. 59-60)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что в служебной деятельности часто задерживают нетрезвых водителей и все случаи не помнит, тем более события имели место в сентябре 2023г. Мопед, которым управлял ФИО1, государственной регистрации не подлежит, т.к. объем двигателя менее 50 см3. При оформлении документов ФИО3 вел себя адекватно, со всем был согласен.

Аналогичные показания на стадии дознания дал свидетель П. (л.д.57-58)

Свидетель В. на стадии дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле в районе 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> около 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, который представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного правонарушения, на что он согласился. Подойдя к служебному автомобилю, он увидел припаркованный мопед «Альфа» и ранее неизвестного мужчину, которого со слов инспектора ДПС звали ФИО1 Также в качестве понятого был привлечен еще один мужчина, незнакомый. Инспектор ДПС пояснил понятым, что гр-н ФИО1 управлял транспортным средством мопедом «Альфа», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Перед началом оформления документов инспектор ДПС разъяснил права и обязанности понятых. От ФИО1 действительно сходил резкий запах алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, и в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотестера, точные показания результата освидетельствования он не запомнил, но они значительно превышали норму. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, о чем собственноручно поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудниками ДПС, в присутствии понятых, было задержано транспортное средство мопед «Альфа», которым управлял ФИО1 На плохое самочувствие ФИО1 не жаловался, вёл себя вполне адекватно. Понятые и ФИО1 собственноручно расписались в протоколах, составленных с их участием. Замечаний на достоверность их заполнения у понятых и ФИО1 не имелось.(л.д. 51-53) 

Аналогичные показания в ходе дознания дал свидетель К. (л.д.54-56)

Свидетель Б., отец подсудимого, в суде отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля на стадии дознания, где он показал, что у него есть сын — ФИО1, 23.01…..1979 года рождения. 

В настоящее время он точно не знает, где сын находится, проживает и чем занимается, так как отношения они не поддерживают около 15 лет. Матери С. и его брата нет в живых. Есть ли у него дети и жена не знает. Может охарактеризовать сына только с отрицательной стороны, по причине личных семейных отношений (л.д. 61-63). 

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49-50).

Как следует из информации ОГИБДД МО МВД России «Шуйский», штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский». Срок лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29)

Согласно рапорту инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» Л. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управлял механическим транспортным средством — мопедом марки «ALPHA», VIN – …, при освидетельствование установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 19)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и он в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 20, 36) 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имеющий признаки опьянения, в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: у 

<

адрес> прошел освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер» заводской №. И по состоянию на 08 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составило 2,310 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 21, 22, 23)

Согласно протоколу задержания транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, был задержан мопед марки «ALPHA», VIN…..(л.д. 25)

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя механическим транспортным средством - мопед марки «ALPHA», VIN – …., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п.2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, то есть водитель ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.(л.д.24). Производство по данному делу прекращено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.45).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М. изъят мопед марки «ALPHA» модель LM48-A, VIN – …., синего цвета.(л.д. 82-84)

В этот же день мопед осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу. ( л.д. 85-87, 88 )

Согласно постановлению Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. на мопед марки «ALPHA» модель LM48-A, VIN – ….., синего цвета, принадлежащий ФИО1, наложен арест (л.д. 90, 91-94).

Согласно приобщенным государственным обвинителем документам, ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГг. 

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей П., Л. об обстоятельствах остановки мопеда, на котором передвигался ФИО1, задержания транспортного средства, отстранения ФИО1 от управления автомобилем и проведении освидетельствования на состояние опьянения; свидетелей В. и К. об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, отстранения его от управления транспортным средством; а также показаниями самого ФИО1, пояснившего об управлении мопедом в состоянии опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не было известно о привлечении ДД.ММ.ГГГГг. к административной ответственности и лишении права управления транспортными средствами, опровергается показаниями, данными им на стадии дознания, а также предоставленными документами о надлежащем извещении подсудимого о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. При этом подсудимый был извещен, что привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но не пожелал участвовать в судебном заседании и не указал достоверный адрес для направления почтовой корреспонденции..

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГг., управляя мопедом в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 заведомо знал о том, что ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял другим механическим транспортным средством – мопедом мощностью менее 50 см3, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, т.к. его не исполнил – административный штраф в сумме 30000 руб. не оплатил, водительское удостоверение в РЭО ГИБДД не сдал. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У ФИО1 имеется …. Однако это расстройство психики у ФИО1 не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, расстройством критики, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию (…) ФИО1 не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может принимать участие в проведении следственных действий, судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В соответствие с п. 5 ч. 73 УК РФ, при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, ФИО1 может быть назначено обязательное лечение у нарколога (ответ в рамках п. 4 ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 204 УПК РФ). ( л.д. 75-77)

Суд соглашается с данным заключением комиссии судебных экспертов, т.к. они являются специалистами в области психиатрии, имеют необходимые образование и опыт работы, заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 … лет, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении троих детей в возрасте 10, 12 и 15 лет, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; к административной ответственности в 2023-2024 годах не привлекался, за исключением правонарушений в области безопасности дорожного движения. 07.06.2023г. привлечен по ст. 12.6 КоАП РФ, штраф в размере 1000 руб. не оплатил. Работает без официального трудоустройства, имеет стабильный заработок.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 проживает с сожительницей и ее братом, жалоб от соседей и родственников не поступало, работает на пилораме в 

<

адрес>.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, по ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его самого, его сожительницы и ее малолетнего сына.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. В силу закона указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний к труду суду не представлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и учитываются судом при назначении размера наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ФИО1 в ходе дознания подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Учитывая то, что мопед марки «ALPHA» модель LM48-A, VIN – …, синего цвета, принадлежит ФИО1, именно при управлении данным мопедом подсудимым совершено преступление, суд считает, что мопед, который использовался подсудимым для совершения преступления, должен быть конфискован в порядке п. «д» ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В целях исполнения приговора в части конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на мопед марки «ALPHA» модель LM48-A, VIN – …., синего цвета, до момента исполнения приговора в данной части.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Транспортное средство – мопед марки «ALPHA» модель LM48-A, VIN – …., синего цвета, принадлежащий ФИО1 – конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на транспортное средство – мопед марки «ALPHA» модель LM48-A, VIN – …., синего цвета, принадлежащий ФИО1, наложенный Шуйским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться им, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного мопеда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Л.А. Клюева