№ №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

С участием адвоката Майоровой О.А.,

при секретаре Корячкиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в Промышленный районный суд 

<

адрес> с первоначальными требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 посредством банковского перевода с банковского счета ФИО1 поступили следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 212 920 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 146 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 122 976 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 108 000 руб. Факт совершения указанных переводов подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ., а также решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга. Указанным решением суда установлено, что денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика с банковской карты, принадлежащей ФИО1, которой ФИО3 владеет на основании доверенности, данные денежные суммы были перечислены ответчику в силу договорных отношений между ФИО3 и ответчиком. Однако, до настоящего времени ответчик денежных средств не возвратил, какие-либо договорные отношения между ФИО3 и истцом ФИО1 отсутствуют, что установлено решением Промышленного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства в размере 514 296 руб. за счет истца. Неосновательное обогащение приобретено ответчиком в результате банковского перевода с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 514 296 руб. Истцы полагают, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 362,33 руб. за период с момента перечисления денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика составляет 582 658,33 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 солидарную сумму 582 658,33 руб., в том числе, сумму неосновательного обогащения в размере 514 296 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента перечисления денежных средств по 05.11.2019г. в размере 68 362,33 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 9 027 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены путем исключения из числа истцов ФИО3 и привлечения его в качестве третьего лица и с учетом уточнений истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 582 658,33 руб., в том числе: сумму неосновательно обогащения в размере 514 296 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 362,33 руб., а также государственную пошлину в размере 9 027 руб. (л.д. 88-89). 

Представить истца ФИО1 - Майорова О.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что ФИО1 и ФИО2 не знакомы, однако, сын истца ФИО1 – ФИО3 является соучредителем ООО «ТПА-Самара» вместе с ответчиком ФИО2 Истец ФИО1 длительный период проживает за пределами РФ, в королевстве Марокко, на территории РФ предпринимательской деятельностью не занимается. Ранее, ею была оформлена карта в ПАО «Сбербанк», на которую производилось зачисление пенсии, данная карта находится в пользовании ФИО3, который пользуется картой на основании доверенности от ФИО1 В период 2017-2018г. ФИО3 произвел 5 денежных переводов со счета ФИО1 на банковский счет ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 212 920 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 146 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ - в размере 122 976 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 108 000 руб., всего на общую сумму 514 296 руб. Указанные денежные средства принадлежали ФИО1, они переведены ФИО3 без согласия истца ФИО1 на личный счет ответчика в качестве займа ФИО2 на условиях последующего возврата денежных средств, однако, ответчик денежные средства не возвратил. В связи с этим, ФИО1, ФИО4 обратились в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании перечисленных ответчику денежных средств по договору займа. Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказано, в связи с отсутствием договора займа, заключенного в письменном виде. Затруднилась пояснить об источнике денежных средств, поступивших на счет ФИО1 и впоследствии перечисленных на счет ответчика, вместе с тем, полагала, что указанное обстоятельство правового значения для данного дела не имеет, поскольку ФИО1 и ФИО2 они не знакомы, денежные средства перечислены ответчику без получения на то согласия владельца счета ФИО1, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и до настоящего времени ФИО1 не возвращены. На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании суду пояснил, что ФИО3 является соучредителем ООО «ТПА-Сервис», его мать ФИО1 ему не знакома. В период 2017-2016г. ФИО3 производил ему перечисления денежных средств на банковский счет в ПАО «Сбербанк» в связи с осуществлением ими совместной деятельности в ходе предпринимательской деятельности. Платежей было достаточно много, денежные средства перечислялись на его счет путем использования системы мобильного банка «Сбербанк Онлайн». Он видел, что платежи приходят от неизвестного ему человека – ФИО1, однако, суммы поступлений совпадали с теми суммами, которые должны были оплатить контрагенты в рамках осуществляемой ООО «ТПА-Самара» деятельности. Изначально он предполагал, что денежные средства переводит один из сотрудников организации с аналогичной фамилией. Затем, ФИО3 ему сообщил, что пользуется для расчетов банковской картой своей матери ФИО1 С учетом того, что поступления денежных средств носили систематический характер, такой порядок расчетов вопросов у него вызывал. Полагает, что ухудшение материального положения ООО «ТПА-Самара» и утрата ФИО3 интереса к будущему данной организации явилось причиной обращения с исками о взыскании с него перечисленных ранее денежных средств. Каких-либо правоотношений между ним и ФИО1 не имеется, денежные средства в долг ФИО3 ему не передавал, все полученные денежные средства получены в связи с осуществлением им и ФИО3 предпринимательской деятельности в рамках ООО «ТПА-Самара». В связи с этим, указывал, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, и просил в иске отказать в полном объеме.

Представить ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании позицию ответчика поддержал, дал аналогичные пояснения, также изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 43-44) и просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 - Майорова О.А., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала заявленные требования, пояснив суду, что ФИО3 является сыном ФИО1, которая длительное время проживает в Королевстве Марокко. На ее имя в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет и банковская карта к нему для зачисления пенсии и осуществления различных банковских операций. Данная карта с согласия ФИО1 находится в пользовании ФИО3, который имел право ею пользоваться на основании доверенности, выданной ФИО1 В 2017-2018г. ФИО3 перевел ответчику несколькими безналичными переводами денежные средства, принадлежащие ФИО1 и размещенные на ее банковском счета. Денежные средства были переведены по просьбе ответчика как займ, с условием последующего возврата денежных средств, письменный договор при этом не оформлялся, согласия на перевод денежных средств у владельца счета ФИО1 ее сын не получал. Каких-либо претензий о возврате денежных средств к ФИО3 истец не предъявляла, поскольку денежные средства получены ответчиком ФИО2 на условиях их возврата. Не отрицала того обстоятельства, что ФИО3 и ФИО2 являются соучредителями ООО «ТПА-Самара», однако, денежные средства были переданы ответчику не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а на условиях займа с их последующим возвратом, в связи с чем, денежные средства должны быть возвращены владельцу ФИО1 На основании изложенного, поддержала заявленные ФИО6 исковые требования и просила их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего. Третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых норм следует, что бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем банковской карты № (счет №) в ПАО «Сбербанк» (л.д. 98). Как следует из банковской выписки о движении денежных средств на данный счет происходит зачисление трудовой пенсии ФИО1, кроме того, данный счет используется для различных расходных операций (л.д. 99-106).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является сыном ФИО1, которая длительное время проживает в Королевстве Марокко.

Из пояснений стороны истца и третьего лица следует, что имеющаяся у ФИО1 банковская карта была передана ФИО3, а с целью использования ФИО3 данной карты истцом выдана доверенность на имя ее сына с предоставлением ему права получать причитающееся ФИО1 имущество, деньги, ценные бумаги и другие документы, распоряжаться счетами государственных, коммерческих и других банках с правом открытия и закрытия счетов, внесения и получения любых денежных сумм (л.д. 92).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет ФИО2 посредством банковского перевода с банковского счета ФИО1 поступили следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 212 920 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 146 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 122 976 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 108 000 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 514 296 руб.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО7, ФИО1 и ФИО3 обратились в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств, поскольку вышеуказанные денежные средства были перечислены ФИО2 третьим лицом ФИО3 на условиях договора займа.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 514 296 руб. отказано, поскольку ФИО1 и ФИО3 не представлено письменных доказательств заключения договора займа с ФИО2, в рамках которого, по утверждениям истцов, и были переведены денежные средства.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы денежных средств в размере 514 296 руб., при этом, ФИО1 указывала, что вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства переведены на счет ФИО2 третьим лицом ФИО3, который согласия владельца счета ФИО1 на перевод денежных средств не получал, при этом, договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика и является основанием для взыскания данной суммы с ответчика (л.д. 20-24).

В свою очередь, ответчик ФИО2, возражая относительно заявленных требований, указывал, что перечисленные ему денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены им от ФИО3 в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в рамках ООО «ТПА-Самара», соучредителями которого они являются.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующим.

Действительно, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеют следующие обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: размер перечисленных денежных средств, а также факт перечисления денежных средств ФИО8 на счет ФИО2 без получения на то согласия ФИО1

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны истца ФИО1, в рамках рассматриваемого дела бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отнесения перечисленных денежных средств исключительно к собственности ФИО1, и как следствие, возможности признания данных денежных средств неосновательным обогащением ответчика, у суда не имеется. 

Так, из материалов дела следует, что денежные переводы на счет ФИО2 ФИО3 осуществлял неоднократно (более 5 раз), при этом, из банковской выписки следует, что накануне всех произведенных ФИО3 переводов на расчетный счет ФИО1 поступали значительные суммы: 121 920 руб., 15 000 руб., 146 400 руб., 122 976 руб., 108 000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1 указать источник поступления денежных средств затруднилась, при этом, не оспаривала того обстоятельства, что предпринимательской деятельностью, приносящей значительный доход, на территории РФ ФИО1 не занимается. Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время проживает за пределами РФ и систематические ежемесячные поступления денежных средств на банковский счет истца обусловлены получением пенсии. 

Из пояснений, как стороны истца, так и стороны ответчика, следует, что ФИО3 и ФИО2 являются учредителями юридического лица ООО «ТПА-Самара», между ними имеются правоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью в рамках данной организации, кроме того, ответчик ФИО2 является руководителем данной организации.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что является учредителем организации ООО «ТПА-Самара», ФИО3 и ФИО2 являются соучредителями данной организации, помимо этого, ФИО3 на основании агентского договора занимался вопросами поиска контр-агентов и расчета с ними.

Кроме того, наличие договорных отношений, которые сложились между ФИО3 и ООО «ТПА-Самара» в лице ответчика ФИО2, подтверждается агентским договором №1 от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, у ФИО3 имелись претензии материального характера к ООО «ТПА-Самара» в лице директора ФИО2, что явилось для обращения ФИО3 в суд с иском о взыскании с ООО «ТПА-Самара» задолженности по агентскому договору, который расторгнут на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> (л.д. 145-147). 

При указанных обстоятельствах, при наличии договорных отношений между ФИО3 и ФИО2, а также того факта, что банковский счет, принадлежащий истцу, использовался третьим лицом ФИО3 и в своих личных целях, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, и не оспаривалось стороной истца, доводы истца о принадлежности перечисленных денежных средств исключительно ФИО1 вызывают сомнения, а доводы стороны ответчика об отсутствии неосновательного обогащения заслуживают внимания.

Более того, из вступившего в законную силу решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 владел банковской картой ФИО1 на основании доверенности см правом использования денежных средств на условиях возвратности денежных средств (л.д. 21).

Из текста доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО3 следует, что он действительно имел право распоряжаться размещенными на банковской карте денежными средствами, что им и было сделано без получения на то согласия ФИО1 

Суд учитывает, что на дату совершения спорных операций доверенность не была отозвана и наделяла доверенное лицо правом распоряжения данным счетом и правом получения денежных средств. Суд полагает, что ФИО1, выдавая ФИО3 доверенность на право распоряжения принадлежащими ей денежными средствами, должна была действовать разумно и добросовестно, проявляя заинтересованность в расходовании денежных средств ее доверенным лицом ФИО3

Вместе с тем, после произведенных переводов и обращения в суд с указанными требованиями прошло более двух лет, при этом, за указанный период времени истец ФИО1 никаких мер по ее возврату не предпринимала, претензий к доверенному лицу ФИО3, который распорядился денежными средствами без ее согласия, не предъявляла.

Судом установлено, что истец ФИО3 добровольно, по своей инициативе, без получения на то согласия ФИО1, совершал перечисления денежных средств ответчику ФИО2, с которым у него имелись договорные отношения, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика перед истцом ФИО1 При этом, суд полагает, что истцом ФИО1 избран неверный способ защиты права, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является доверенное лицо ФИО3, который распорядился денежными средствами, размещенными на расчетном счете ФИО1, в ущерб ее интересам.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня срок принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева