Дело 

<

номер> (2-3770/2019)

УИД 18RS0

<

номер>-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее ответчики) о взыскании солидарно суммы в размере 227988,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40065,05 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Исковые требования мотивировала тем, что 

<

дата> между ФИО3 и ОАО «Уральский трастовый банк» (далее также Банк) был заключен кредитный договор 

<

номер> КП/17, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 250000 руб. на срок по 

<

дата>, а заемщик обязался своевремнно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты из расчета 18% годовых от суммы текущей задолженности. Обязательство по кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО4 и ФИО1, которые обязались солидарно отвечать перед Банком за неисполнение обязательств ФИО3

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ОАО «Уральский трастовый банк» о взыскании задолженности в размере 246224,8 руб. солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 и расторжении кредитного договора с ФИО3 удовлетворены. На основании решения выдан исполнительный лист, а на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 

<

номер> от 

<

дата>.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 оплачивала долг ОАО «Уральский трастовый банк» через основную кассу путем пополнения счета 

<

номер> на имя ФИО3 в размере 65000 руб.

Приказом Банка России № ОД-391 с 

<

дата> у ОАО «Уральский трастовый банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда УР от 

<

дата> по делу № А 71-8362/2012 Банк признан не состоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 произведены платежи в счет задолженности в размере 10000 руб.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> взыскание происходило в принудительном порядке в рамках исполнительного производства 

<

номер>. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> с ФИО1 взыскано 162080,07 руб., перечислено взыскателю 135752,6 руб., исполнительский сбор 17235,74 руб., возвращено должнику 9091,73 руб.

<

дата> произведена в порядке исполнительного производства замена взыскателя ОАО «Уральский трастовый банк» в исполнительных производствах, возбужденных на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на ФИО2

Исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено 

<

дата>, в отношении ФИО4 окончено 

<

дата>.

Общая сумма взыскания с ФИО1 составила 227988,34 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с 

<

дата> по 

<

дата> составили 40065,05 руб. 

Просила также солидарно со стороны ответчиков возместить расходы истца на оплату помощи представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в еее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Представила отзыв, где указала, что срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Истец исполнил обязательство в полном объеме в ходе исполнительного производства 

<

номер>. Исполнительное производство окончено 

<

дата>. Именно с этой даты истцу, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО8 представил письменные возражения на иск, где указал, что в отношении сумм в размере 65000 руб., оплаченных ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, и в размере 10000 руб., оплаченных в период с 

<

дата> по 

<

дата> через ПАО «БыстроБанк», у истца нет оснований для взыскания в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в суд не явился. 

Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В силу пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 

<

дата> N 98-п, в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Такие же сроки хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" установлены пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 

<

дата> N 234.

Согласно штампам на конверте, судебное отправление получено почтой 

<

дата>, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения 

<

дата>. Таким образом, срок хранения составил 8 дней. 

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 

<

дата> N 98-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 

<

дата> N 234.

Таким образом, ответчик ФИО4, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, проверив его полномочия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между ОАО «Уральский трастовый банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

номер> КП/07.

По условиям названного договора Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 250 000,00 руб., а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 18,00% годовых, в срок до 

<

дата>.

Пунктом 2.7. Кредитного договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Сторонами была установлена следующая очередность погашения обязательств Заемщика независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика:

- неустойка;

- проценты на кредит;

- основная сумма долга по кредиту.

Обязательства ФИО3 по Кредитному договору обеспечены поручительством ФИО4 и ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер> и 

<

номер> соответственно.

Согласно пунктам 1.1., 1.3. Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ФИО3 в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

<

дата> ФИО3 во исполнение условий Кредитного договора был выдан кредит в сумме 250 000,00 руб.

<

дата> ОАО «Уральский трастовый банк» направило в адрес ответчиков предложение о прекращении Кредитного договора и требование о досрочном погашения задолженности по кредитному договору и иным платежам.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, расторжении кредитного договора удовлетворены.

Суд решил:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк»:

- сумму текущей ссудной задолженности по кредиту – 165 087,05 руб.;

- сумму текущих процентов за пользование кредитом – 2 648,85 руб.;

- сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 22 621,64 руб.;

- сумму просроченного основного долга – 35 978,36 руб.;

- сумму пени – 13 917,34 руб.;

- сумму процентов на просроченный основной долг – 2 064,51 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 907,07 руб.,

Всего взыскать: 246 224,80 руб.

Кредитный договор 

<

номер> КП/07 от 

<

дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Уральский трастовый банк» и ФИО3 расторгнуть.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ОАО «Уральский трастовый банк» в исполнительных производствах, возбужденных на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу по иску Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, расторжении кредитного договора, на ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

номер> по состоянию на 

<

дата>, перечислено взыскателю 135752,6 руб.

Исполнительное производство от 

<

дата> 

<

номер>, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 

<

дата>.

Исполнительное производство от 

<

дата> 

<

номер>, возбужденное на основании исполнительного листа от 

<

дата>, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Уральский трастовый банк» окончено 

<

дата> в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 12972,22 руб.

Исполнительное производство от 

<

дата> 

<

номер>, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «Уральский трастовый банк» окончено 

<

дата> в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 38999,98 руб.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в первоначальной редакции, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в действующей редакции, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае поручительства были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то есть поручительства подлежат квалификации как раздельные. Суд не может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, так как отсутствует волеизъявление указанных лиц, направленное именно на совместное обеспечение обязательства. В связи с чем вся выплаченная истцом сумма подлежит взысканию с должника ФИО3 и второго поручителя ФИО4 в солидарном порядке (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). 

Истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 227988,34 руб.

Вместе с тем решением суда с должников взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине в общей сумме 246224,8 руб. При этом согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП об окончании исполнительного производства от 

<

дата> 

<

номер> в отношении должника ФИО3, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 12972,22 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП об окончании исполнительного производства от 

<

дата> 

<

номер> в отношении должника ФИО4, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 38999,98 руб.

Истцом уплачено непосредственно в ОАО Уральский трастовый банк»:

дата 

сумма 

<

дата> 

4000 

<

дата> 

2000 

<

дата> 

16000 

<

дата> 

3000 

<

дата> 

3000 

<

дата> 

3000 

<

дата> 

3000 

<

дата> 

3000 

<

дата> 

2000 

<

дата> 

2000 

<

дата> 

2000 

<

дата> 

2000 

<

дата> 

2000 

<

дата> 

2000 

<

дата> 

2000 

<

дата> 

2000 

<

дата> 

2000 

<

дата> 

2000 

<

дата> 

2000 

<

дата> 

2000 

<

дата> 

2000 

<

дата> 

2000 

65000 

Истцом уплачено в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ОАО «Уральский трастовый банк»:

<

дата> 

2000 

<

дата> 

2000 

<

дата> 

2000 

<

дата> 

2000 

<

дата> 

2000 

10000 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

номер> по состоянию на 

<

дата>, в рамках исполнительного производства с ФИО1 взысканы суммы, из которых 135752,6 руб. перечислено взыскателю, 17235,74 руб. перечислено как исполнительский сбор, 9091,73 руб. возвращено должнику.

При этом перечислены взыскателю суммы, взысканные с ФИО1 согласно следующей таблице:

<

дата> 

5037,6 

<

дата> 

3722,81 

<

дата> 

3787,08 

<

дата> 

4985,49 

<

дата> 

3291,25 

<

дата> 

1651,38 

<

дата> 

14,52 

<

дата> 

9,57 

<

дата> 

4991,43 

<

дата> 

2980,35 

<

дата> 

2980,35 

<

дата> 

2980,35 

<

дата> 

3174,07 

<

дата> 

3174,07 

<

дата> 

3228,03 

<

дата> 

3228,03 

<

дата> 

3228,03 

<

дата> 

3228,03 

<

дата> 

3556,87 

<

дата> 

3291,25 

23.09,2014 

3291,26 

<

дата> 

3291,25 

<

дата> 

3298,65 

<

дата> 

3674,78 

<

дата> 

3674,78 

<

дата> 

3674,78 

<

дата> 

3674,78 

<

дата> 

3674,78 

<

дата> 

3674,78 

<

дата> 

4054,1 

<

дата> 

3722,81 

<

дата> 

3722,81 

<

дата> 

3722,81 

<

дата> 

3722,81 

<

дата> 

3722,81 

<

дата> 

3722,81 

<

дата> 

3722,81 

<

дата> 

3722,81 

<

дата> 

3722,81 

<

дата> 

3722,81 

135752,6 

Итого должнику за счет ФИО1 перечислена сумма 65000 руб. + 10000 руб. + 135752,6 руб. = 210752,6 руб.

Таким образом, с троих должников во исполнение судебного решения взыскана сумма в размере 12972,22 руб. + 38999,98 руб. + 210752,6 руб. = 262724,8 руб.

С учетом исполнения решения суда троими солидарными должниками, ФИО1 должна была уплатить во исполнение судебного решения сумму в размере 246224,8 руб. - 12972,22 руб. - 38999,98 руб. = 194252,6 руб. 

С ответчиков может быть взыскана только сумма в размере 194252,6 руб. как сумма, не достающая для исполнения решения с учетом частичного исполнения решения ФИО3 и ФИО4. 

Указанная сумма установлена судом путем простых арифметических действий. Причина, по которой с ответчиков солидарно взыскана большая сумма, в рамках данного спора не устанавливалась, поскольку она не имеет юридического значения для дела. Факт излишнего взыскания сумм при исполнении судебного решения может быть установлен только в рамках спора с участием судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, с должника ФИО4, не заявившего о применении к требованиям истца срока исковой давности, подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 194252,6 руб. в качестве основного долга, при этом часть указанной суммы подлежит взысканию с него солидарно с ФИО3 (уплаченная истцом в пределах срока исковой давности), а часть этой суммы только с ФИО4 (за пределами срока исковой давности).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму, уплаченную ею в качестве исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП 

<

адрес> УФССП России по УР от 

<

дата> с ФИО1 солидарно взыскан исполнительский сбор в размере 17235,74 руб.

Доказательства фактического взыскания с ФИО1 указанной суммы исполнительского сбора в материалах дела имеются.

Сумма исполнительского сбора уплачена различными платежами в соответствии с представленной ниже таблицей.

<

дата> 

5430,13 

<

дата> 

2135,7 

<

дата> 

1133,15 

<

дата> 

3787,08 

<

дата> 

649,37 

<

дата> 

3787,08 

<

дата> 

313,23 

17235,74 

В силу статьи 365 ГК РФ, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, закон исходит из возможности возмещения поручителю убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае исполнительский сбор взыскан с ФИО1 солидарно, исчислен со всей суммы взысканного долга решением суда солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО3, уплачен ФИО1 в связи с несением ФИО1 ответственности за должника, фактически взыскан именно с ФИО1, а не с других должников, поскольку именно за счет ФИО1 оказалось возможным произвести взыскание, и не был бы взыскан в случае своевременного исполнения решения суда самим заемщиком по кредитному договору. В связи с чем суд считает возможным взыскать сумму исполнительского сбора в качестве убытков также солидарно с ответчиков. 

Представитель ответчика ФИО3 заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начинает свое течение с даты исполнения обязательства поручителем в полном объеме, основано на неправильном применении норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 

<

дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 

<

дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иск подан 

<

дата>, в пределах срока исковой давности находится период с 

<

дата>.

Следовательно, за пределами исковой давности находятся платежи, которые истец произвел добровольно с 2008 по 2013 год в сумме 65000 руб. и 10000 руб.

За пределами срока исковой давности взысканы также определенные суммы в рамках исполнительного производства согласно таблице.

<

дата> 

3291,25 

<

дата> 

14,52 

<

дата> 

9,57 

<

дата> 

4991,43 

<

дата> 

2980,35 

<

дата> 

2980,35 

<

дата> 

2980,35 

<

дата> 

3174,07 

<

дата> 

3174,07 

<

дата> 

3228,03 

<

дата> 

3228,03 

<

дата> 

3228,03 

<

дата> 

3228,03 

<

дата> 

3556,87 

<

дата> 

3291,25 

23.09,2014 

3291,26 

<

дата> 

3291,25 

<

дата> 

3298,65 

<

дата> 

3674,78 

<

дата> 

3674,78 

<

дата> 

3674,78 

<

дата> 

3674,78 

<

дата> 

3674,78 

<

дата> 

3674,78 

<

дата> 

4054,1 

<

дата> 

3722,81 

<

дата> 

3722,81 

<

дата> 

3722,81 

<

дата> 

3722,81 

<

дата> 

3722,81 

<

дата> 

3722,81 

<

дата> 

3722,81 

<

дата> 

3722,81 

109122,6 

Таким образом, с ответчика ФИО3 солидарно с ФИО4 могут быть взысканы суммы в размере 194252,6 руб. – 65000 руб. – 10000 руб. - 109122,6 руб. = 10130 руб. Оставшаяся сумма в размере 194252,6 руб. – 10130 руб. = 184122,6 руб. подлежит взысканию только с ФИО4.

Исполнительский сбор уплачен истцом в пределах срока исковой давности и подлежит солидарному взысканию с обоих ответчиков.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В силу статьи 395 ГК РФ,

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пункте 18 совместного постановления N 13/14 от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснил, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

С ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 184122,6 руб. согласно расчету:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

184 122,60 

<

дата> 

<

дата> 

37 

10% 

365 

1 866,45 

184 122,60 

<

дата> 

<

дата> 

36 

9,75% 

365 

1 770,60 

184 122,60 

<

дата> 

<

дата> 

48 

9,25% 

365 

2 239,74 

184 122,60 

<

дата> 

<

дата> 

91 

9% 

365 

4 131,41 

184 122,60 

<

дата> 

<

дата> 

42 

8,50% 

365 

1 800,87 

184 122,60 

<

дата> 

<

дата> 

49 

8,25% 

365 

2 039,22 

184 122,60 

<

дата> 

<

дата> 

56 

7,75% 

365 

2 189,29 

184 122,60 

<

дата> 

<

дата> 

42 

7,50% 

365 

1 589 

184 122,60 

<

дата> 

<

дата> 

175 

7,25% 

365 

6 400,15 

184 122,60 

<

дата> 

<

дата> 

91 

7,50% 

365 

3 442,84 

184 122,60 

<

дата> 

<

дата> 

125 

7,75% 

365 

4 886,82 

Итого: 

792 

8,10% 

32 356,39 

С ФИО3 и ФИО4 солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 10130 руб. согласно расчету:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

10 130 

<

дата> 

<

дата> 

37 

10% 

365 

102,69 

10 130 

<

дата> 

<

дата> 

36 

9,75% 

365 

97,41 

10 130 

<

дата> 

<

дата> 

48 

9,25% 

365 

123,23 

10 130 

<

дата> 

<

дата> 

91 

9% 

365 

227,30 

10 130 

<

дата> 

<

дата> 

42 

8,50% 

365 

99,08 

10 130 

<

дата> 

<

дата> 

49 

8,25% 

365 

112,19 

10 130 

<

дата> 

<

дата> 

56 

7,75% 

365 

120,45 

10 130 

<

дата> 

<

дата> 

42 

7,50% 

365 

87,42 

10 130 

<

дата> 

<

дата> 

175 

7,25% 

365 

352,12 

10 130 

<

дата> 

<

дата> 

91 

7,50% 

365 

189,42 

10 130 

<

дата> 

<

дата> 

125 

7,75% 

365 

268,86 

Итого: 

792 

8,10% 

1 780,17 

С ФИО3 и ФИО4 солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму исполнительского сбора согласно расчету:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

17 235,74 

<

дата> 

<

дата> 

37 

10% 

365 

174,72 

17 235,74 

<

дата> 

<

дата> 

36 

9,75% 

365 

165,75 

17 235,74 

<

дата> 

<

дата> 

48 

9,25% 

365 

209,66 

17 235,74 

<

дата> 

<

дата> 

91 

9% 

365 

386,74 

17 235,74 

<

дата> 

<

дата> 

42 

8,50% 

365 

168,58 

17 235,74 

<

дата> 

<

дата> 

49 

8,25% 

365 

190,89 

17 235,74 

<

дата> 

<

дата> 

56 

7,75% 

365 

204,94 

17 235,74 

<

дата> 

<

дата> 

42 

7,50% 

365 

148,75 

17 235,74 

<

дата> 

<

дата> 

175 

7,25% 

365 

599,12 

17 235,74 

<

дата> 

<

дата> 

91 

7,50% 

365 

322,28 

17 235,74 

<

дата> 

<

дата> 

125 

7,75% 

365 

457,46 

Итого: 

792 

8,10% 

3 028,89 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в приведенных ниже пунктах постановления от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату помощи представителя в размере 10000 руб. Исходя из сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату помощи представителя в полном объеме.

Учитывая частичное удовлетворение имущественных требований, заявленных в размере 268053,39 руб., удовлетворенных в размере 248653,79 руб. (92,76%), а также то, что с ФИО4 взыскано 87,06%, а с ФИО4 и ФИО3 солидарно 12,94% от указанной суммы, возмещению со стороны ответчиков подлежат расходы на оплату помощи представителя в сумме 10000 х 92,76% = 9276 руб.

При этом подлежит взысканию только с ФИО4 9276 руб. х 87,06% = 8075,69 руб., а с ФИО4 и ФИО3 в равных долях 9276 руб. - 8075,69 руб. = 1200,31 руб., то есть по 600,16 руб. с каждого.

Таким образом, с ФИО4 подлежат возмещению расходы на представителя в размере 8075,69 руб. + 600,16 руб. = 8675,85 руб., а с ФИО3 600,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании данной нормы с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5880,53 руб. х 92,76% = 5454,78 руб. При этом подлежит взысканию госпошлина только с ФИО4 в размере 5454,78 руб. х 87,06% = 4748,93 руб., а с ФИО4 и ФИО3 в равных долях госпошлина в размере 5454,78 руб. - 4748,93 руб. = 705,85 руб., то есть по 352,92 руб. с каждого.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 4748,93 руб. + 352,92 руб. = 5101,85 руб., а с ФИО3 352,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму в размере 10130 руб., в возмещение исполнительского сбора 17235,74 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 10130 руб. в размере 1780,17 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 17235,74 руб. в размере 3028,89 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 184122,6 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 184122,6 руб. в размере 32356,39 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 8675,85 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 600,16 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине 5101,85 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине 352,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 

<

дата>.

Судья Стех Н.Э.