Копия

Дело № 2-116/2025

32RS0008-01-2024-002326-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 23 июня 2025 г. 

Дятьковский городской суд в составе

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г. 

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 71 560 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 0000 рублей руб.

В обоснование иска указал на то, что 21 февраля 2024 года в 15 час.30 мин по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "KIA Soul", государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный номер А21R 32, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1, который в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем "KIA Soul".

ФИО4 уступил ООО «ОПДД» право возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) ДТП, произошедшего 21.02.2024.

На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ89/2024 от 20.08.2024 ООО «ОПДД» уступил, цессионарию ИП ФИО2 в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику

ООО «ОПДД» получило страховое возмещение, выплаченное САО ВСК за СК РЕСО-Гарантия, в размере 27 640 руб. 

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО2 обратился в ООО «Консалт». 

В соответствии с заключением специалиста N 2360/24 от 21.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA Soul", государственный регистрационный номер 

<

***> истца составляет 84 200 рублей.

В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 56560рублей, судебные расходы. 

Истец ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями был согласен, размер расходов по оплате юридических услуг полагал завышенными. 

Третье лицо САО «ВСК» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что что 21 февраля 2024 года в 15 час.30 мин по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "KIA Soul", государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный номер А21R 32, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1, который в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем "KIA Soul".

ФИО4 уступил ООО «ОПДД» право возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) ДТП, произошедшего 21.02.2024 года.

На основании договора цессии по возмещению вреда №Н-ЧВ89/2024 от 20.08.2024 ООО «ОПДД» уступил, цессионарию ИП ФИО2 в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» 

ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 27640 рублей, что подтверждается платежным поручением N 71347 от 21 марта 2024 года.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО2 обратился в ООО «Консалт».

В соответствии с заключением специалиста N 2360/24 от 21.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA Soul", государственный регистрационный номер 

<

***> истца составляет 84 200 рублей.

Учитывая, что САО « ВСК2 произвело выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактической стоимостью причиненного истцу ущерба в сумме 56560 руб. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Кроме того, частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, вред истцу совместно ответчиками не причинен, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях. 

В связи с чем по делу надлежащим ответчиком будет являться ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 64 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно абз.3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащий взысканию потерпевшим с причинителя вреда, представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную без учета износа по рыночным ценам по Методическим рекомендациям, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа по Единой методике.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что выплаченное истцу страховое возмещение явно недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, необходимая для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что ФИО1 свою вину в причинении ущерба не оспаривал, доказательств заниженного размера выплаченного ООО «ПДД» страхового возмещения не представил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 56560 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10000 руб.

Применительно к сложности и объему проделанной представителем работы по составлению искового заявления понесенные истцом расходы в указанном размере нельзя признать разумными, исходя из указанных критериев, разумными в данном случае будут расходы в размере 20 000 руб.

До обращения в суд истец понес издержки, которые судом признаются необходимыми по настоящему делу: расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП ФИО2 в возмещение ущерба 56 560 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, эксперта - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 г.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>