Дело № 2-1518/2019

43RS0003-01-2019-002038-74

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 11 июня 2019 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} с принадлежащей истцу карты, были ошибочно осуществлены перевод денежных средств в общем размере 55600руб. на карту, как позже выяснилось принадлежащую ответчику. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, в том числе трудовые. Истец не имел намерений передавать указанную сумму денежных средств ответчику. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 55600руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ранее с ответчиком был заключен договор подряда, наличие иных договорных отношений с ответчиком отрицал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на имя ответчика в ПАО Сбербанк открыты вклады {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}.

Истцом в подразделении {Номер} открыт вклад, счет {Номер}.8{Дата}.5694608 (л.д.14-18). 

Истец утверждает, что {Дата} получателю ФИО3 Б. на карту ****3090 перевел 10000руб. (л.д.9), {Дата} – 31000руб. (л.д.10), {Дата} – 10000руб. (л.д.11), {Дата} – 4000руб. (л.д.12), {Дата} – 600руб. (л.д.13).

При этом согласно отчету, представленному ПАО Сбербанк, с {Дата} по {Дата} движение по счетам ответчика {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер} в указанные истцом периоды отсутствовало. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Сведений о наличии правоотношений между сторонами, свидетельствующих о правовых основаниях приобретения денежных средств в виде неосновательного обогащения ответчиком, суду не представлено. 

Представленные истцом чеки по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 9.-13) не свидетельствуют о переводе денежных средств ответчику, поскольку получателя денежных средств по данным переводам идентифицировать невозможно.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно с учетом вышеназванных правовых позиций, оснований для удовлетворения иска по указанным истцом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не имеется.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд, приняв во внимание установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств. Напротив, судом установлено, что перечисление денежных средств истцом ответчику отсутствовало в связи с отсутствием движения денежных средств на счетах ответчика за спорный период.

Кроме того, истцом не отрицалось наличие между сторонами правоотношений по договору подряда. 

Суд отмечает, что истец не лишен возможности защиты своих нарушенных прав путем предъявления иска к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.