АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Туренко А.А.,

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным письменного ответа руководителя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 и возложении обязанности рассмотреть заявление о преступлении в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным письменный ответ руководителя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 и возложить обязанность рассмотреть заявление о преступлении в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года №72.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2024 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что в своей жалобе она предоставила достаточные доводы и доказательства своей правовой позиции, имеющие юридическое значение, которые судом были проигнорированы, а ничем не подтвержденные и необоснованные доводы представителя органов прокуратуры и следствия положены в основу оспариваемого судебного акта.

Обращает внимание на то, что в своем заявлении на имя руководителя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 27 марта 2024 года она просила рассмотреть по существу и при наличии достаточных оснований принять решение о возбуждении уголовного дела по ст.292 УК РФ в отношении ФИО10, которая являясь должностным лицом – главным специалистом отдела возмещения ущерба ФСС АР Крым совершила служебный подлог, внеся в официальный документ (расписку о получении справки) заведомо ложные сведения, искажающие действительное ее содержание, в результате чего было вынесено постановление от 02 ноября 2004 года №1131 о назначении ФИО5 страховых выплат, в связи с утратой кормильца, по не выданной бухгалтером КП «ЮТК» ФИО6 справке и соответственно не полученной ФИО10, отделением ИД Фонда СС справки о средней заработной плате погибшего, чем нарушен Закон Украины №1105 «Об обязательном социальном страховании», Порядок выдачи справки о средней зарплате №1266 утвержденный КМ Украины. В настоящее время ГУ РО ФСС РФ по РК нарушен Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании» от 24 июля 1998 года №125-ФЗ.

Считает, что оспариваемым постановлением суда от 20 мая 2024 года проверялись доводы о фальсификации справки заработной платы погибшего, которые не заявлялись в жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, что означает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - отсутствие документа (справки) при вынесении постановления от 02 ноября 2004 года №1131 о назначении ФИО5 страховых выплат.

Полагает, что из представленных суду материалов проверки от 05 сентября 2019 года, проведенной заместителем руководителя СО ФИО7 по материалу КРСП №565 пр-2016, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога при формировании и ведении личного дела ФИО9 в отношении неустановленных работников КП «ЮТК» при выдаче справки о заработной плате, что не соответствует действительности (заведомо ложные сведения), поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2019 года отказано в признании недействительными справки о заработной плате от 03 сентября 2003 года и справки без даты, но не постановления об отказе, которое было вынесено без получения справки о заработной плате, которая не выдавалась, то есть ее не было в материалах личного дела.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи, с чем влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из представленных материалов следует, что 27 марта 2024 года в СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 и ФИО13 о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, в котором последние просили принять решение о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО8, которая, являясь должностным лицом – главным специалистом отдела возмещения ущерба Фонда социального страхования АР Крым, совершила служебный подлог, поскольку внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, в результате чего начальником отделения исполнительной дирекции Фонда СС НИ и ПЗ Украины было вынесено незаконное постановление от 02 ноября 2004 №1131 о назначении ФИО5 страховой выплаты в связи с потерей кормильца по не выданной бухгалтером КП «ЮТК» ФИО6 и соответственно неполученной справке о средней заработной плате в размере 170 грн., то есть при отсутствии указанной справки. 

На указанное заявление о преступлении руководителем СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> дан ответ от 29 марта 2024 года за исх. №01-03ж-2024/95, согласно которому ФИО1 разъяснено, что ранее обращения аналогичного содержания рассматривались следственным отделом и контрольно-следственным управлением Главного следственного управления и были даны мотивированные ответы, каких-либо новых доводов не приведено. Кроме того, ранее проводилась процессуальные проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по указанным в заявлении доводам, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Из материалов проверки КРСП №565 пр-2016, следует, что ФИО11 и ФИО1 было подано заявление о преступлении в отношении должностных лиц Фонда социального страхования при оформлении страховой выплаты несовершеннолетней ФИО5 в связи утратой кормильца. 

По результатам проведенной проверки по вышеуказанному заявлению 05 сентября 2019 года заместителем руководителя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 292 УК РФ по факту служебного подлога при формировании и ведении личного (учетного) дела на имя ФИО9, по ч.1 ст. 292 УК РФ в отношении неустановленных работников КП «Южнотранспортная компания» при выдаче справки о заработной плате ФИО9, по ч.1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу служащими Фонда социального страхования от несчастных случаев и профзаболеваний Украины в г. Симферополе АРК на основании п. 1 ст. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений.

Из содержания данного постановления также следует, что при его вынесении проверялись доводы ФИО1 о фальсификации справки о заработной плате погибшего ФИО9 №21 без даты, в которой указана сумма заработной платы последнего 170 грн., а также доводы о недостоверности справки, выданной 31 января 2003 года за подписью ФИО6, содержащей сфальсифицированные суммы заработной платы ФИО9 и выписанной на иное лицо.

Кроме того, в рамках рассмотрения вышеуказанного сообщения о преступлении должностными лицами СО были отобраны объяснения от заявителя ФИО1, согласно которым ее зять ФИО9 погиб в дорожно-транспортном происшествии 19 декабря 2002 года при исполнении трудовых обязанностей в КП «Южная транспортная компания», в 2003 году ей за подписью главного бухгалтера данного предприятия ФИО6 была выдана справка от 31 января 2003 года о средней заработной плате ФИО9 для оформления пособия, в 2010 году обратившись с иском в Центральный районный суд г. Симферополя о признании вышеуказанной справки недействительной ей стало известно, что у Фонда социального страхования имеется иная справка – без даты и номера, которая, по её мнению, является сфальсифицированной; объяснения дочери ФИО5, подтвердившей обстоятельства, изложенные ФИО1; объяснения сотрудников ФСС, давших пояснения о том, что в личном деле ФИО9, находящегося в ГС – РО ФСС РФ по Республике Крым, находится одна справка о заработной плате, оснований для ее оспаривания не имеется; объяснения учредителя КП «Южнотранспортная компания», из которых следует, что в 2002 году ФИО9, работающий у него на предприятии, попал в ДТП и погиб, что являлось несчастным случаем и на основании выданной главным бухгалтером ФИО6 справки членам семьи было назначено осуществление страховых выплат, при этом в справках о заработной плате от 31 января 2003 года и №21 без даты были указаны верные суммы заработка; объяснения сотрудников ФСС, из которых следует, что в результате гибели ФИО9 в 2002 году по заявлению ФИО1 и ФИО5 было заведено личное учетное дело ФИО9, сформированное из первичных документов КП «Южнотранспортная компания», поданных до 01 ноября 2004 года, в числе которых имелась справка о заработной плате №21 без даты, соответствующая необходимым требованиям, после чего были назначены страховые выплаты; приобщены копии материалов личного дела ФИО9; проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта №2498/3-5 от 09 ноября 2018 года подписи от имени ФИО6 в справке о средней заработной плате на имя ФИО9 №21 без даты и в справке о заработной плате ФИО9 от 31 января 2003 года выполнены одним лицом; приобщено решение Центрального районного суда г. Симферополя от 31 января 2011 года об отказе в признании справки от 31 января 2003 года недействительной; была опрошена ФИО10, состоявшая в должности начальника отдела назначения и осуществления страховых выплат пострадавшим филиала №1 ФСС РФ по Республике Крым и г. Симферополь, а ранее с 2003 года работала в ФСС от НС и ПЗ Украины, которая дала пояснения по обстоятельствам оформления страховой выплаты в связи с со смертью ФИО9

Таким образом, из материалов дела следует, что при проведении проверки были выполнены все необходимые процессуальные действия, в том числе по указанию прокурора, направленные на установление всех обстоятельств дела. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при поступлении в СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю заявления ФИО1 и ФИО5 о преступлении от 27 марта 2024 года, проверка по данному заявлению в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ обоснованно не проводилась, поскольку ранее по аналогичным доводам ФИО1 уже проводилась проверка, и было вынесено процессуальное решение в рамках КРСП №565 пр-2016 от 05 сентября 2019 года, о чем заявитель была проинформирована.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле материалами, в связи, с чем являются обоснованными, поэтому оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено, ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, а ее доступ к правосудию не затруднен. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным письменного ответа руководителя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 и возложении обязанности рассмотреть заявление о преступлении в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: