дело №

№

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> 

Сургутский городской суд 

<

адрес>- Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Привалихиной В.В.

с участием истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сургутнефтегаз об изменении формулировки увольнения, взыскании выплаты в связи с увольнением, 

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» об изменении формулировки увольнения, взыскании выплаты в связи с увольнением, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим: более 20 лет он работал в ПАО «СНГ» 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ. в должности 

<

данные изъяты>. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ. является получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. им было написано заявление об увольнение по соглашению сторон. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с прекращен трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомлен, трудовая книжка вручена, при увольнении выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. 

Однако ему не было выплачено выходное пособие при увольнении на пенсию, предусмотренное коллективным договором. Приложением 14 к Коллективному договору РАО «Сургутнефтегаз» установлен порядок выплаты выходного пособия работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию. Согласно п. 4 Порядка, размер пособия рассчитывается исходя из максимального размера пособия, умноженного на соответствующий коэффициент. С учетом его стажа работы выходное пособие составляет 50 000 руб. 

Намерений увольняться у него не было, на него было оказано психологическое давление со стороны ответчика. Ответчик угрожал ему уволить за совершение дисциплинарного проступка

Просит изменить формулировку увольнения с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.3 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Взыскать с ответчика выходное пособие при увольнении, в связи с выходом на пенсию, предусмотренную коллективным договором в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 28 300 руб. 

Истец ФИО1 судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ. он находился на вахте на 

<

адрес>, Около 19 час. во время ужина приехали проверяющие и потребовали написать объяснительную, в связи с тем, что он якобы выпил алкоголь, в связи с рождением внучки. При этом алкогольных напитков в вагончике не было обнаружено, освидетельствование ему не проводили. Вынудили его написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. а затем заставили написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Поскольку намерений увольняться у него не было, заявление было написано под давлением, просит изменить формулировку увольнения с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.3 ст. 77 ТК РФ. Взыскать компенсацию, предусмотренную коллективным договором в размере 50 00 руб., расходы на юридические услуги. От компенсации морального вреда отказывается. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суд указывает только на установление судом данных обстоятельств.Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Как следует из разъяснений положений указанной нормы, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо исходить из соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.В силу ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником по соглашению сторон по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен в тот же день. Трудовая книжка вручена, расчет и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены. Последний день для обращения в суд с иском об изменении формулировки ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлено, наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, независимо от обоснованности исковых требований, в исковых требованиях истцу следует отказать.Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сургутнефтегаз об изменении формулировки увольнения, взыскании выплаты в связи с увольнением, судебных расходов – отказать в связи с пропуском процессуального срока. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> в течение одного месяца через Сургутский городской суд. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Пшонко Э.Г.