Дело № 2-3332/2024 

УИД 23RS0037-01-2024-004844-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М., 

при секретаре Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Ипотечный» в сумме 1 125 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: комната, общей площадью 12,7 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в общежитии, под 12,2% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) комнату с кадастровым номером №, площадью 12,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемные денежные средства. Заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом. 

В нарушение условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами не производятся. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 202 236,92 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу – 1 121 929,92 руб., задолженность по просроченным процентам – 77 823,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 235,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 248,58 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика досрочно, также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 211,18 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество – комната с кадастровым номером №, площадью 12,7 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу места жительства: 

<

адрес>, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.

Применительно к п.п. 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Однако, как следует из представленных и исследованных в судебном заседании документов, Ответчица свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

Согласно со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1 125 000 руб. под 12.2% годовых, на срок 240 мес. Целевое назначение кредита - на приобретение комнаты с кадастровым номером №, площадью 12,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объект недвижимости: комнату с кадастровым номером №, площадью 12,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В нарушение условий предоставления договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 202 236,92 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу – 1 121 929,92 руб., задолженность по просроченным процентам – 77 823,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 235,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 248,58 руб.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 202 236,92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. 

В соответствии с ч. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не исполняются, то Банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Статья 54 указанного закона N 102-ФЗ регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частности, пп. 4 п. 2 ст. 54 устанавливает, что суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости составила 1 114 000 руб. 

В связи с чем начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 891 200 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога обосновано и подлежит удовлетворению с установлением начальной стоимости реализации жилого строения в размере 891 200 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчиками все требования истца о погашении задолженности по кредиту проигнорированы, задолженность добровольно не погашена, ежемесячные платежи не выплачиваются, то суд находит обоснованным требование о расторжении кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 211,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 616143001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 202 236,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 211,18 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: комнату с кадастровым номером №, площадью 12,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив первоначальную стоимость в размере 891 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его принятия.

Судья: /подпись/ Г.М. Чанов

Подлинник находится в деле №2-3332/2024