№ 2-1218/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 14 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала АО «УГОК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала АО «УГОК» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с указанным иском в Сибайский городской суд, мотивируя тем, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в должности водителя БелАЗ в СФ АО «УГОК» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вывозки руды и вскрыши из карьеров, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению (п. 8 ст. 77 ТК РФ). В период работы истца в должности водителя БелАЗ у ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ комиссией по председательством Главного государственного санитарного врача в г. Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах РБ был составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО4 Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год установила, что ФИО4 болен 

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное. Первично. КЭК от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заболевание установлено после обследования в ФГУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека, что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Профессиональное заболевание возникло в связи длительным (24 лет) воздействием комплекса вредных производственных факторов: как комбинированная вибрация; микроклимат; производственный шум; физическое перенапряжение при вьшолнении основной работы и тяжесть трудового процесса. Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: несовершенство рабочих мест. Вина работника - машиниста водителя БелАЗ ФИО4 в установлении профессионального заболевания не установлена. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - указаны: начальник АТП СФ «УГОК» - ФИО3 Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. В мае 2007 года истец был направлен на медико-социальную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключением бюро МСЭ была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 40 %, установлена 

<

данные изъяты> инвалидности, что подтверждается программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с 2007 года и по настоящее время истец испытывает постоянные проблемы со здоровьем (

<

данные изъяты>) связанные с полученным профессиональным заболеванием, имеет диагноз: 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными медицинских документов истца. С ДД.ММ.ГГГГ истцу бессрочно установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается ПРП от ДД.ММ.ГГГГ. Здоровье истца никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как оно является хроническим, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние ФИО4, который перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Таким образом, в том числе по вине ответчика АО «УТОК» истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца

Прокурор г. Сибай, извещённый своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, его неявка, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не препятствует разбирательству дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда 60 000 руб. 

Представитель ответчика АО «УГОК» в лице Сибайского филиала, ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме. Признание иска произведено им добровольно, значение и последствия признания иска ему понятны.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Признание иска представителем ответчика ФИО2 выражено в письменном заявлении, подписанном представителем ответчика, которому разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. Данное заявление приобщено к материалам дела. 

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание иска заявлено добровольно, суд принимает признание АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала АО «УГОК» иска ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском ФИО4 от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден. Вместе с тем, исходя из цены иска по требованию о компенсации морального вреда, уплате подлежит государственная пошлина в размере – 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала АО «УГОК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала АО «УГОК» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболевание, удовлетворить.

Взыскать с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала АО «УГОК» в пользу ФИО4 денежную компенсацию в возмещение морального вреда 60 000 рублей.

Взыскать с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала АО «УГОК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Чернов