КОПИЯ:

Дело №2-5332/2024

УИД 74 RS0002-01-2024-007009-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Ковязиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альверс-Про» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альверс-Про» в котором просил признать недействительным п. 9.5 договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ года, принять отказ истца от исполнения договора, взыскать оплаченные по договору денежные средства 267000 руб., неустойку 293700 руб., продолжив начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, взыскать убытки 311597 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, почтовые расходы 282 руб. 50 коп. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (изготовитель) был заключен договор на изготовление мебели, который является смешанным договором по изготовлению, поставки и купли-продажи набора мебели для кухни «Сиена» стоимостью 267000 руб. Мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ и имела недостатки, перечень которых указан в претензии врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2022 года ответчик частично устранил выявленные недостатки. Не был устранен недостаток окраски внутренней части фасада антресоли (имеет разнотон), была произведена замена пяти навесных фасадов шкафов, при этом, вновь установленные фасады также были ненадлежащего качества. В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки мебели. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять отказ от договора, возвратить оплаченные по договору денежные средства 267000 руб., компенсировать моральный вред 5000 руб. По результатам проведенного ответчиком исследования, мебель имеет производственные недостатки, стоимость устранения которых составляет 27745 руб. По убеждению истца, ответчик не предоставил ему информацию о правилах эксплуатации мебели, не предоставил информацию о производителе мебели, условия п. 9.5 договора не предоставляют истцу право отказаться от договора, что нарушает права истца как потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 иск не признала, просила отказать в иске.

Третье лицо ФИО3 считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Антур» не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего. 

Судом установлено, что 26 декабря 2021 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор на изготовление набора кухонной мебели «Сиена».

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и поставке набора кухонной мебели «Сиена», а заказчик обязался оплатить за мебель установленную цену (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора на момент его заключения мебель отсутствует у исполнителя и будет изготовлена его контрагентом (производителем) по техническим параметрам, согласованным с заказчиком. Производителем указан ООО «Ульяновский мебельный комбинат». 

Во исполнение договора истцом было оплачено 267000 руб.

Как указал истец в иске, при доставке и монтаже мебели ДД.ММ.ГГГГ, истцом были обнаружены недостатки, перечень которых был указан истцом в предъявленной ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик признал наличие недостатков и организовал работы по их устранению, которые выполнялись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной суду переписки сторон в месенжере «Вотсап».

По утверждению истца, в полном объеме недостатки не были устранены, а именно, не был устранен недостаток окраски внутренней части фасада антресоли (имеет разнотон), была произведена замена пяти навесных фасадов шкафов, при этом, вновь установленные фасады также были ненадлежащего качества. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять отказ от договора, возвратить оплаченные по договору денежные средства 267000 руб., компенсировать моральный вред 5000 руб.

Ответчиком в ответ на претензию истца было организовано проведение исследования с привлечением специалиста ООО «ПроЭксперт» на предмет выявления недостатков мебели и причин их возникновения. 

Согласно выводов ООО «ПроЭксперт», представленный на исследование набор мебели «Сиена» имеет как производственные, так и эксплуатационные недостатки. При этом, стоимость устранения производственных недостатков составляет 27745 руб. 

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в пользу истца 27745 руб. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Анализирую условия договора, его предмет и содержание (права и обязанности сторон), суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору бытового подряда. 

Доводы истца о том, что заключенный договор носит смешанный характер, содержит элементы договора купли-продажи и поставки судом отклоняются, так как основаны на неправильной оценке истцом правовой природы заключенного между сторонами договора. 

В настоящем случае, предметом договора является выполнение ответчиком работ по заданию истца (заказчика) по изготовлению мебели, с последующей передачей результата таких работ (изготовленного набора мебели) заказчику. При этом, договором предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ третьих лиц. 

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Так, в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установил суд, м не оспаривалось сторонами, при первоначальном монтаже мебели ДД.ММ.ГГГГ, истцом были обнаружены недостатки, перечень которых был указан истцом в предъявленной ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик признал наличие недостатков и организовал работы по их устранению, которые выполнялись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной суду переписки сторон в месенжере «Вотсап».

По утверждению истца, в полном объеме недостатки не были устранены, а именно, не был устранен недостаток окраски внутренней части фасада антресоли (имеет разнотон), была произведена замена пяти навесных фасадов шкафов, при этом, вновь установленные фасады также были ненадлежащего качества. 

Как следует из представленного суду заключения ООО «ПроЭксперт», представленный на исследование набор мебели «Сиена» имеет как производственные, так и эксплуатационные недостатки. При этом, в качестве производственных дефектов указаны разнотон окраски фасадов; проступание основы через облицовку, недошлифование поверхности, грязеудержание лакокрасочного покрытия. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 27745 руб. 

Приведенными выше нормами установлена обязанности заказчика (в настоящем случае истца) произвести осмотр при принятии результата работ, незамедлительно либо в разумный срок сообщить о выявленных недостатках. 

Вместе с тем, суд отмечает, что с повторной претензией к ответчику истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 19 месяцев после первоначального устранения недостатков а конце августа 2022 года. При этом, весь указанный период истец пользовался мебелью, о чем свидетельствуют выводы ООО «ПроЭксперт», которым установлено, что имеются многочисленные недостатки эксплуатационного характера. При таких обстоятельствах, суд ни как не может признать действия истца добросовестными. 

Также суд полагает, что выявленные производственные недостатки не могут быть признаны существенными, поскольку они являются устранимыми, стоимость их устранения составляет около 10 % от стоимости мебели, наличие выявленных производственных недостатков ни как не мешало истцу пользоваться мебелью более полутора лет. 

Требования о повторном устранении недостатков после их первоначального устранения ответчиком истец не заявлял. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ требований об устранении недостатков не содержится, вместе с тем, имеется требование об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы. 

Таким образом, учитывая содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать отказа от договора. 

Вместе с тем, судом установлен факт наличия производственных недостатков. Следовательно, истец вправе предъявить требовать от ответчика в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установил суд, ответчик после обращения истца в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ выплатил в пользу истца 27745 руб. 

Поскольку ответчик в досудебном порядке не возместил истцу стоимость устранения недостатков, указанная сумма подлежит присуждению в пользу истца, однако, учитывая фактическую выплату, решение суда в указанной части не подлежит принудительному исполнению. 

По убеждению суда, выплата ответчиком 27745 руб. в полной мере восстанавливает права истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями требований к качеству работ по изготовлению мебели.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части принятия отказа от исполнения договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, а также возмещения истцу убытков в виде разницы стоимости аналогичной мебели.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от возврата оплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, поскольку во-первых, указанные нормы предусматривают ответственность за нарушение прав потребителя при купли-продажи, при том, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, во-вторых, как указано выше, у истца не имелось права требовать возврата уплаченной по договору суммы. 

Требования истца о признании недействительным п. 9.5 договора, который по его мнению ограничивает его право на обращение с требованиями об отказе от договора суд находит несостоятельным. Так, вопреки утверждению истца, условия, изложенные в п. 9.5 договора определяют предельный срок гарантийного ремонта 45 дней, а при невозможности, замену мебели или ее элементов, а также устанавливают срок, в течение которого исполнитель проводит проверку качества мебели при выявлении недостатков. Из содержания указанного условия договора ни как не следует установление каких-либо ограничений прав истца на отказ от исполнения договора. Наличие нарушений в оспариваемом пункте договора требований, установленных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено. 

Доводы истца о том, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о мебели, отсутствовала инструкция по ее эксплуатации суд находит доводы надуманными и отклоняет. Ни при заключении договора, ни при монтаже мебели 06 марта 2022 года, ни при составлении претензии 20 апреля 2022 года истцом не заявлялось о необходимости предоставить инструкцию по эксплуатации. Отсутствие информации по правилам эксплуатации мебели не помешало истцу пользоваться мебелью с апреля 2022 года по настоящее время. То обстоятельство, что истцу не представляется возможным установить изготовителя мебели, точно определить наименование модели мебели («Силена» или «Гелла») также не помешало истцу принять мебель и длительное время использовать ее по назначению. Доказательств того, что отсутствие указанной информации каким-либо образом нарушило права истца, повлекло за собой возникновение убытков, повлияло на потребительские свойства и характеристики мебели вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке на возместил истцу расходы на устранение недостатков выполненной работы, требования истца в части компенсации морального вреда суд признает обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 1 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 14 372 руб. 50 коп. (27 745 + 1 000 х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца в части взыскания штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение иска – 10 % (27745 х 100 : 267 000), суд взыскивает в пользу ответчика почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – 28 руб. 25 коп. (282,50 х 10 %). 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альверс-Про» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков 27745 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., почтовые расходы 28 руб. 25 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альверс-Про» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков 27745 руб. в исполнение не приводить в связи с выплатой. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альверс-Про» в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: М.Г. Соколова 

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.