№ 2-505/2025

44RS0002-01-2024-004314-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Генплан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Генплан» о взыскании в пользу ФИО1, неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки в сумме 859 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются супругами. В браке приобрели у ответчика земельный участок, на котором с другими дольщиками договорились построить дом. dd/mm/yy истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № на 1/2 долю с кадастровым номером № В тот же день подписан передаточный акт, протокол о внесении изменений в разрешение на строительство, протокол о заключении договора подряда, порядок расчетов, договор подряда №ГП. По договору ответчик принял на себя обязанность построить жилой ... ГП по адресу: ..., примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира .... Общая сумма работ составила 8 197 000 руб., срок окончания работ – 24 месяца со дня начала работ. Все документы в переданы ответчику своевременно, оплата истцом произведена в полном объеме в сумме 859 500 руб. До настоящего времени объект не сдан, в отношении руководства организации ответчика возбуждено уголовное дело, в котором истец признана потерпевшей. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчик неустойку в сумме основного долга по договору – 859 500 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СЗ «Первый».

В судебном заседании истцы ФИО10 не участвуют, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Генплан», извещенный применительно к ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ООО СЗ «Первый» о рассмотрении дела уведомлено, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy между гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «Генплан» заключен договор генерального подряда №ГП, предметом которого является осуществление строительства объекта: 2-х этажного 8-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., примерно в 2-х км по направлению на северо-восток от ориентира ... в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 1.1).

Строительство осуществляется на земельном участке, принадлежащем заказчикам на праве собственности (п. 1.2).

Общая стоимость по договору составляет 8 197 000 руб. Стоимость однокомнатной квартиры в доме составляет 859 500 руб.

Во исполнение условий договора истцом ФИО1 произведена оплата за строительство квартиры в сумме 859 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy и кассовым чеком от той же даты. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1.1, 6.1.2 работы по договоры начинаются с момента предоставления полного пакета документов, указанного в п. 5.1.2 договора. Работы должны быть выполнены в течение 24 месяцев с момента начала работ.

В соответствии с п. 5.1.2. заказчик обязуется передать генподрядчику в течение 2 месяцев с момента заключения договора документы о праве собственности на земельный участок, разрешение на строительство на имя заказчика, проектную документацию на строительство объекта, заключение экспертизы на проектную документацию. По факту передачи документов составляется акт приема-передачи.

Из содержания искового заявления следует и ответчиком не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ, что полный пакет документов передан подрядчику в установленный договором срок.

В связи с этим срок начала работ следует определять не позднее dd/mm/yy.

Таким образом, срок передачи объекта по договору с учетом вышеуказанных положений договора – не позднее dd/mm/yy.

На момент рассмотрения дела объект истцу ФИО1 не передан. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда, поскольку исполнитель принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем заказчику, за плату в установленный договором срок.

Пунктами 9.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения Генподрядчиком выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Истец обратился суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера процентной ставки, из которой необходимо производить расчет неустойки, суд приходит к следующему.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Верховный Суд РФ указал, что отношения приобретателей квартир с застройщиками, сходные по своей экономической сути с отношениями по долевому строительству, не могут оформляться каким-либо иным образом, отличным от того, который установлен в Законе о долевом строительстве. Положения этого Закона защищают интересы приобретателей будущей недвижимости, и при иных вариантах оформления приобретения недвижимости у фактических дольщиков могут возникнуть многочисленные проблемы, связанные с получением исполнения по договору или с изменением стоимости приобретения квартиры.

В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением квартир (иных объектов недвижимости) гражданами, суды должны исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования заключенного сторонами договора.

Кроме того, Верховный Суд РФ отметил, что к таким отношениям может применяться законодательство о защите прав потребителей, если они вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве. Специальные меры защиты интересов потребителей, включая возмещение морального вреда и штраф за неудовлетворение законного требования потребителя, будут применяться в ситуации, когда застройщик пытается обойти нормы Закона о долевом строительстве (п. 8).

Однако, суд считает, что Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку ООО «Генплан» не представлено доказательств того, что данная организация является застройщиком применительно к данному Федеральному закону.

Сведений о включении данной организации в реестр застройщиков, в соответствии со ст. 23.1 указанного Федерального закона, не представлено, ответчик не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором он оказывает услуги по договору генподряда (права собственности, права аренды, права субаренды).

Кроме того, поэтапной оплаты по договору в соответствии с завершенными этапами строительства с размещением денежных средств на счете эскроу договор не предполагает. 

Тот размер ответственности, который предусмотрен заключенным сторонами договором (0,1%), гораздо ниже нежели тот, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 28), соответственно, применен быть не может.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

В силу абз.1 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - абз.4 п.5 ст. 28.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было - абз.5 п.5 ст.28.

В данном случае неустойка, установленная в размере 3 % и исчисленная от цены заказа в размере 859 500 руб. за период с октября 2023 года по дату вынесения судебного решения превысит цену данного заказа, в связи с чем должна быть ограничена указанной ценой.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 859 500 руб.

В силу п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (71), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (73).

Ходатайств о снижении неустойки стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными. Между тем, такая компенсация подлежит взысканию только в пользу истца ФИО1, которая является стороной договор подряда, заключенного с ответчиком. Оснований для взыскания такой компенсации в пользу истца ФИО2 суд не усматривает.

Суд также считает заявленную сумму компенсацию в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенной, с учетом приведенных обстоятельств дела. 

В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ООО «Генплан» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО9 в размере (859 500 + 30 000) х 50 % = 444 750 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 190 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Генплан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт №) неустойку в размере 859 500 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф - 444 750 руб., а всего 1 334 250 (один миллион триста тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в большем размере и о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Генплан» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 25 190 (двадцать пять тысяч сто девяносто) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2025 года.