Дело № 2-735/2020,

УИД 76RS0014-01-2019-004852-21

Изготовлено 14.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к акционерному обществу «Ярославская электросетевая компания» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО11 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярославская электросетевая компания» (далее также – АО «ЯрЭСК») о взыскании возмещения материального ущерба в сумме 2 040 200 рублей, штрафа в размере 1 020 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 10.11.2018 года в 10 часов 26 минут пожара полностью сгорели принадлежащий ФИО11 на праве собственности деревянный садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и находившееся в нем имущество. Из заключений эксперта ФГБУ СЭУ ИПЛ по Ярославской области № 283/2018 и 287/2018 следует, что предполагаемый очаг пожара был расположен снаружи дома № в районе ввода электричества; вероятным источником зажигания в рассматриваемом случае послужило тепловое проявление электрического тока; вероятной причиной пожара – аварийный пожароопасный режим работы электрической сети, возникший в районе установленного очага пожара. Постановлением №163 от 10.12.2018 старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому и Некрасовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной пожара в указанном случае послужил аварийный режим работы электрической сети в районе ввода электричества в садовый дом на участке № Данным постановлением также установлено, что электрическую сеть СНТ «Виктория» обслуживает АО «ЯрЭСК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «ЯрЭСК» и СНТ «Виктория». Согласно акту выполненных работ от 20.06.2017 на всех участках СНТ установлены щиты учета электроэнергии, монтаж осуществлялся персоналом АО «ЯрЭСК». В 2017 году на внешнюю стену дома, расположенного на участке № в СНТ «Виктория», снаружи был установлен счетчик потребления электричества, от опоры ЛЭП к счетчику проведен электрический кабель СИП. Данный электрический счетчик представляет собой шит, в котором располагались приборы учета с автоматами защиты. Вводной электропровод с электропроводом дома были соединены прокалывающими зажимами. Электрическая сеть дома на участке № является 3-х фазной, 380 В. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 22.08.2017 года прибор учета (счетчик потребления электричества) и контактное ответвление от опоры высоковольтной линии электропередач находились в эксплуатационной ответственности ответчика. АО «ЯрЭСК» является организацией, услуги которой по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) оказывались истцу. По мнению ФИО11, на возникшие между ней, как лицом заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и АО «ЯрЭСК» отношения распространяется действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.14 которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие производственных, рецептурных, конструктивных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с.ч.2 ст.14 данного Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом исполнителем) или нет. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 №377 (в ред. от 23.09.2002 №695), разъяснения, содержащимися в п. 19 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» истец полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда, в рассматриваемом случае является АО «ЯрЭСК», деятельность которого связана с эксплуатацией источника повышенной опасности – электрических сетей с напряжением, превышающим 127 В. В соответствии с отчетом об оценке, выполненном ООО СБК «Партнер», сумма ущерба составила 4 432 200 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке ущерба составила 8 000 рублей. В соответствии с договором страхования заключенного ФИО11 и САО «ВСК», ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 2 400 000 рублей. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным размером ущерба составляет 2 040 200 рублей. ФИО11 26.11.2019 года в АО «ЯрЭСК» направлена претензия с предложением возмещения, причиненных убытков в добровольном порядке. Ответ на претензию ФИО11 до настоящего времени не получен, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из искового заявления также следует, что действиями АО «ЯрЭСК» ФИО11 причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается истцом в 200 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, СНТ «Виктория», ПАО «МРСК Центра», ПАО «ТНС энерго Ярославль».

ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО12

Ранее в судебном заседании 06.02.2020 ФИО11 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что за день до пожара потребления электроэнергии не было, накануне приезжал её супруг, работали только несколько лампочек. В 10 утра в субботу соседи услышали хлопок и увидели, что горит прибор учета. Дом полностью сгорел. Истец пояснила также, что из п.3 акта об осуществлении технологического присоединения следует, что прибор учета находится в зоне ответственности АО «ЯрЭСК». Пунктом 144 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» указано, что приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности объектов. В 2017 году, когда устанавливался прибор учета, данный пункт действовал в редакции, в соответствии с которой граница балансовой принадлежности проходит по границе земельного участка. По неизвестной ФИО11 причине прибор был установлен на фасад принадлежащего ей дома, а не на опорный столб. В большинстве домов приборы были установлены именно так. ФИО11 пояснила также, что прибор закрыт, опломбирован, у неё к нему доступа не было.

Третье лицо ФИО12, представлявший в ходе рассмотрения дела на основании доверенности истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. ФИО12 пояснил, что он был на земельном участке, где располагался сгоревший дом, за день до пожара, включал освещение в коридоре, чтобы переодеться, другими электроприборами не пользовался. Из объяснения ФИО12 также следует, что еще до того, как сети были переданы АО «ЯрЭСК» у каждого из членов СНТ имелся свой счетчик. Внутри дома существовали вводные автоматы отключения, дополнительные системы безопасности. Вводные автоматы включения освещения были расположены на первом этаже внутри дома. В этом же щитке с автоматами был когда-то и счетчик. Когда сети были переданы АО «ЯрЭСК», этот щиток никто не демонтировал. По словам ФИО12, обычно, чтобы не проверять каждый электроприбор, уходя из дома, он отключал вводной автомат. Автомат внутри дома располагался справа от входной двери. Все электропитание в дом идет через установленный АО «ЯрЭСК» прибор учета, уже от него идет ввод в дом. ФИО12 пояснил также, что он абсолютно уверен в том, что ни один из электроприборов не был включен, когда он уезжал.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Из представленного АО «ЯрЭСК» в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЯрЭСК» и СНТ «Виктория» заключен договор №, предметом которого являлось выполнение работ по установке щитов учета электрической энергии в СНТ «Виктория» согласно приложенному к договору перечню домов. Обязательства по данному договору исполнены в полном объеме. АО «ЯрЭСК» приняло электрические сети СНТ «Виктория» в 2016 году на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №. Между истцом и ответчиком договор технологического присоединения не заключался, дом истца уже имел технологическое присоединение. По мнению представителя ответчика, электрические сети на территории СНТ «Виктория» с напряжением 0,4 кВ не относятся к источникам повышенной опасности, поскольку в соответствии с п.3.1.11 "ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.07.2013 №400-ст, напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого не превышает 1 кВ, относится к низкому напряжению. Исковые требования обоснованы выводами заключения эксперта №287/2018, основанных на предположениях о месте расположения очага пожара, источнике зажигания и причине возникновения пожара. Каких-либо аварийных ситуаций на электрических сетях СНТ «Виктория» 10.11.2018 не зафиксировано, жалоб не некачественное электроснабжение со стороны потребителей СНТ «Виктория» в АО «ЯрЭСК» не поступало. По мнению представителя ответчика, в действиях АО «ЯрЭСК» отсутствуют противоправные действия, которые повлекли возникновение пожара, поскольку все заключения эксперта указывают на вероятностный характер очага и причины возгорания. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО13 в судебном заседании пояснила также, что из представленной в материалы дела фотографии пожара следует, что угол дома, на котором был установлен прибор учета, даже не обуглен; огонь идет из окна. Расстояние, с которого свидетели наблюдали пожар, составляет 43 метра, при этом, свидетели, которые допрашивались об обстоятельствах пожара, являются людьми в возрасте, и наблюдали пожар из-за забора, в с вязи с чем их показания нельзя считать вполне достоверными. 

ПАО «ТНС энерго Ярославль», СНТ «Виктория», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 30.06.2020 допрошены свидетели ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 в судебном заседании 06.08.2020 – свидетель ФИО7 в судебном заседании 16.09.2020 – свидетели ФИО8 ФИО9 ФИО10

Свидетель ФИО1 пояснил, что знаком с ФИО12 около 10 лет, поскольку он является его соседом по дачному участку. Из объяснений свидетеля следует, что его участок находится напротив участка ФИО11 через еще один земельный участок. ФИО1 пояснил, что гуляя вместе со своей матерью на улице с собакой, услышал резкий хлопок. Свидетель пояснил, что сначала показалось, что это стреляют охотники, но звук был слишком громким. Через некоторое время, посмотрев на дом ФИО11, ФИО1 увидел, что горит ящик счетчика, висящий на стене дома. В момент хлопка свидетель находился у себя на участке, рядом с крыльцом, расстояние от которого до дома ФИО11 составляет около 50 метров. По словам свидетеля, участок ФИО11 с его участка виден хорошо. С ФИО1 на участке находилась его мать, ФИО3 впоследствии из дома вышел его отец, ФИО1 Из пояснений свидетеля следует, что с принадлежащего ему участка видно крыльцо дома ФИО11, а счетчик расположен на фасаде сбоку от крыльца. Счетчик представляет собой белый ящик; установлен на фасаде дома ФИО11 на высоте около полутора-двух метров практически на углу. Провода шли от столба вниз, к счетчику. До хлопка ни дыма, ни огня ФИО1 не видел. Хлопок раздался со стороны участка ФИО11. После того, как прозвучал хлопок, ФИО1 отвлекся на собаку, а когда поднял глаза, увидел огонь в районе ящика прибора учета; спустя еще некоторое время ФИО1 увидел дым, идущий из-под крыши дома ФИО11. Между тем моментом, когда свидетель увидел огонь, и появлением дыма, прошло какое-то время. Увидев огонь, ФИО1 сначала растерялся, потом взял телефон, вызывал пожарных. Из объяснений свидетеля также следует, что с принадлежащего ему участка прибор учета на доме ФИО11 также был виден. По словам свидетеля, первым местом, где он увидел огонь, был ящик с прибором учета. Дым из-под крыши дома свидетель увидел после того, как сходил за телефоном, позвонил в пожарную службу, взял фотоаппарат.

Свидетель ФИО2 пояснил, что Сергей ФИО12 является его соседом по даче. По словам свидетеля, пожар произошел осенью, года два назад. Принадлежащий свидетелю дом и дом Сергея находились на расстоянии около 30 метров друг от друга. Свидетель пояснил, что находился у себя дома в столовой, услышал, как на улице кричит его сын 

<

данные изъяты> Выйдя на крыльцо своего дома, ФИО2 увидел, что по стене дома ФИО12 от счетчика по черному проводу распространяется вверх дым и огонь. По словам свидетеля, на момент пожара зрение у него еще было хорошее, проблем не было. Свидетель пояснил, что от крыльца принадлежащего ему дома до крыльца дома ФИО11 около 30 метров, дом ФИО11 по отношению к дому свидетеля повернут крыльцом, но он стоит немного наискосок, так что часть стены справа от крыльца, где и висел счетчик, видна была хорошо. Счетчик висел справа от крыльца на стене, обращенной к лесу. ФИО2 пояснил, что он момент возгорания не видел, хлопка не слышал, вышел на крыльцо своего дома на крики сына и жены. С крыльца дома свидетеля было видно, как горит место, где висел прибор учета; на доме еще ничего не горело, но по новому кабелю от электрощита шел огонь. Свидетель пояснил также, что если бы горело что-то внутри дома, он бы увидел дым и огонь, идущие изнутри, а горело только на внешней стене. Свидетель пояснил также, что подобный случай был месяца за три-четыре до указанного пожара: загорелся такой же прибор у одной из соседок – ФИО24 настоящее время она счетчик поменяла.

Свидетель ФИО3 пояснила, что знакома с ФИО12, он является её соседом по дачному участку, ФИО11 является супругой ФИО12. ФИО3 пояснила, что в день пожара выгуливала собаку на поводке, подойдя к своему крыльцу чтобы снять с собаки ошейник, услышала резкий хлопок. Что именно издало хлопок, свидетелю не известно. По словам свидетеля, дом ФИО11 повернут к принадлежащему ей участку крыльцом; дом стоит немного боком, поэтому видна и стена справа от крыльца. ФИО3 увидела дым справа от дома. Свидетель пояснила, что раньше появился дым, огонь она увидела потом. ФИО3 пояснила, что с крыльца её дома виден прибор учета на стене дома ФИО11, представляющий собой небольшой белый ящик. Свидетель видела, как полыхал огонь там, где расположен прибор учета. Вместе с ФИО3 пожар видели её сын и муж. ФИО3 пояснила, что плохо видит вблизи, но вдаль – хорошо. По словам свидетеля, с крыльца своего дома она могла видеть, где находится прибор учета на доме ФИО11. Расстояние от дома свидетеля до дома ФИО11 составляло около 30 метров. ФИО3 пояснила также, что у её супруга проблемы со зрением возникали только сейчас, в тот период, когда произошел пожар, со зрением у него было все в порядке. Свидетель также пояснила, что не может точно сказать, что появилось раньше, огонь или дым. Открытое пламя ФИО3 видела в правой части дома, оно шло по фасаду в районе счетчика. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает 

<

данные изъяты> По словам свидетеля, он ознакомился со всеми материалами дела, очевидцем пожара он не был; ФИО12 обратился к нему с просьбой дать пояснения по существу работы приборов учета. Свидетель пояснил, что в сфере энергетики он работает с 1984 года, реализацией электроэнергии занимается с 2014 года. ФИО4 пояснил, что у потребителя ФИО11 был установлен какой-то ящик, в котором что-то находилось, в числе прочего и прибор учета; судя по акту технологического присоединения, электросетевая компания выделяет потребителю мощность в 1,0 кВт. Свидетель пояснил, что об установке автоматов защиты на схеме либо в пункте 5 акта, «Устройства защиты», информации нет. По словам свидетеля, автомат защиты устанавливается обязательно. В соответствии с п. 7.1.65 Правил установки электроустановок, после счетчика, включенного непосредственно в сеть, должен быть установлен аппарат защиты. Если после счетчика отходит несколько линий, снабженных аппаратами защиты, установка общего аппарата защиты не требуется. Свидетель пояснил, что видит на схеме условное обозначение коммутационного элемента, но средств защиты на схеме нет. Коммутационный аппарат средством защиты не является. Постановление Правительства РФ № 861 не предписывает обязательное нанесение таких обозначений на схему в акте об осуществлении технологического присоединения. Если на схеме средства защиты не изображены, это еще не значит, что их не было. Основная цель установки средств защиты – предупреждение тяжелых последствий короткого замыкания. Если стоит автомат защиты, то при превышении разрешенного уровня мощности потребления электроприборы будут выключены. Если автомат защиты стоит, то при коротком замыкании он в любом случае обесточит сеть, пожара не возникнет. Если автомата нет, то дугу ничто не сдерживает, кроме защиты, установленной на подстанции. Свидетель предположил, в рассматриваемом случае замыкание произошло либо в месте входа перекидки во вводное устройство, либо в трехфазном аппарате. Трехфазный аппарат устанавливается до прибора учета. По словам свидетеля, энергия в возникшей в результате короткого замыкания дуге очень большая, происходит резкий нагрев воздушных масс в ящике, образуется звук как от взрыва или выстрела. Свидетель пояснил также, что дуга возникает в месте короткого замыкания; возникнуть она может где угодно. По словам свидетеля, если была какая-то неисправность, она могла проявиться в любой момент; последствия неисправности могут проявиться не сразу. По словам свидетеля, неисправность в автомате защиты могла проявиться и через год после использования прибора учета. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает 

<

данные изъяты> ФИО11 является его коллегой. Очевидцем пожара ФИО5 не является, истец показывала ему материалы дела, чтобы определить, что могло быть причиной пожара. По словам свидетеля, ФИО11 обратилась нему, потому что он обладает специальными познаниями в области энергетики. Свидетель пояснил, что из схемы, приведенной в акте об осуществлении технологического присоединения, невозможно установить, были ли установлены перед и после счетчика средства защиты. По словам свидетеля, у автоматов защиты две функции: тепловая (токовая) и магнитная защита. Автоматы служат для того чтобы ограничить ток короткого замыкания. Свидетель полагал, что в рассматриваемом случае автоматы защиты не устанавливались. Если бы автоматы защиты были установлены, а их должно быть два, до и после счетчика, то при коротком замыкании с мощностью до 100 ампер произошел бы только щелчок автомата, сети бы не пострадали. По мнению свидетеля, короткое замыкание произошло либо во вводном устройстве, либо в самом счетчике; основная причина возникновения такой ситуации – незатянутый контакт. Между соседними фазами начинает течь сначала небольшой ток, потом поток увеличивается. Осенью влажность воздуха повысилась, и в результате образовалось короткое замыкание в щите. Для образования короткого замыкания не обязательно, чтобы были перебои в работе сетей. По словам свидетеля, последствия неправильного монтажа либо еще какая-то неисправность могли проявиться и через полтора года после установки прибора учета. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает 

<

данные изъяты> По словам свидетеля, установка приборов учета проводилась на основании договора АО «ЯрЭСК» с СНТ «Виктория». Свидетель пояснил, что щиты поступают от поставщиков в сборе, там имеется прибор учета и автомат для защиты от короткого замыкания. В процессе установки делается перекидка до дома, проводится установка прибора учета на фасаде, по стене идет провод в гофре до входа в дом. При установке приборов учета сначала идет период тестирования; в случае «недоконтакта» сразу будет наблюдаться мерцание света, как правило, это сразу обнаруживается. Свидетель пояснил также, что обращений по поводу недостатков работы сети по данному дому не было, никто не выезжал. ФИО6 пояснил также, что в акте об осуществлении технологического присоединения все указано очень схематично, он шаблонный. Из этих документов сделать вывод о том, что устанавливались автоматы защиты, нельзя. Свидетель пояснил, что он в установке счетчиков в СНТ «Виктория» не участвовал, для этого есть бригада. Аппарат управления АО «ЯрЭСК» заключает договоры с определенными поставщиками, и от них приходят собранные ящики. Приборы учета могут быть однофазными и трехфазными в зависимости от договора и количества потребляемой энергии. Автоматы подключаются до прибора учета. От прибора учета до ввода проводов в дом автоматов нет. Эти распределители после счетчика, как правило, ставят потребители. По словам свидетеля, в задачи АО «ЯрЭСК» установка автомата после прибора учета не входит. Свидетель пояснил, что обладает специальными познаниями в области электроэнергетики и соответствующий опыт работы. По словам свидетеля, все используемые материалы, начиная от ввода проводов в автомат и их входа в дом, не горят. ФИО6 пояснил, что даже если был «недоконтакт», то материалы начали бы плавиться, а не гореть. По словам свидетеля, хлопок, как правило, происходит в месте перегорания провода, либо в районе окна. Чтобы возникло возгорание, необходима очень высокая температура. Дуга могла возникнуть, но только при нагрузке. Короткое замыкание могло произойти, но только при отсутствии или неисправности автомата защиты. Если неисправность есть, то при коротком замыкании провода начнут плавиться и искрить.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает электромонтером в АО «ЯрЭСК». По словам свидетеля, он в 2017 году принимал участие в установке приборов учета в СНТ «Виктория». Свидетель пояснил, что не помнит, на каких участках приборы учета установлены им. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании поддержала выводы, содержащиеся в составленном ООО «СБК «Партнер» отчете от 25.11.2019 №1411-19 об определении рыночной стоимости жилого дома площадью 128,5 кв.м., пострадавшего в результате пожара 10.11.2018, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО10 поддержал выводы, содержащиеся в составленном АО «Ярэксперт» отчете от 29.07.2020 №14292/20 оценка рыночной стоимости жилого дома лит. 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании поддержал выводы, содержащиеся, в составленном ООО «СБК «Партнер» заключении от 10.09.2020 №0909-20 о стоимости восстановительного ремонта жилого дома площадью 128,5 кв.м., пострадавшего в результате пожара 10.11.2018, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свидетель пояснил, что было принято решение рассчитать, сколько будет стоить построить дом, аналогичный сгоревшему, с такими же конструктивными решениями и в том же месте. Свидетель полагал, что именно такой расчет наиболее точно отражает размер ущерба, поскольку оценка рыночной стоимости говорит лишь о том, за сколько потенциальный продавец сможет продать дом, а потенциальный покупатель приобрести. Но в данном случае речь идет о восстановлении нарушенного права. ФИО9 пояснил, что им были исследованы фотографии дома, сделанные как до, так и после пожара. Смета составлена в соответствии с территориальными единичными расценками, применяемыми в Ярославском регионе и утвержденными постановлениями Правительства Ярославской области. Свидетель пояснил, что при оценке рыночной стоимости объекта необходимо учитывать, в том числе, и стоимость земельного участка, поскольку оценщик делает вывод об объекте недвижимости в целом, без отрыва от земли. В заключении от 10.09.2020 №0909-20 оценивается стоимость восстановления поврежденного имущества, поэтому стоимость земельного участка для данного отчета значения не имеет.. Из пояснений ФИО9 следует, что при составлении отчета от 10.09.2020 №0909-20 о стоимости восстановительного ремонта применялся затратный подход; фактически это смета на строительство аналогичного объекта. Фундамент дома сохранился, из сметы все затраты по фундаменту исключены. Стоимость материалов рассчитана по состоянию на дату пожара. Смета была составлена исходя из фотоматериалов до пожара и после, технической документации на дом. Кроме того, обозревались материалы выплатного дела, предоставленные страховой компанией.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО11 принадлежит земельный участок общей площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 97-99). На данном земельном участке располагался принадлежавший истцу деревянный дом общей площадью 128,5 кв.м. 

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения № СНТ «Виктория» безвозмездно передало в собственность ЯО «ЯрЭСК» электрические сети, расположенные на территории данного СНТ (том 2 л.д. 135-137).

На основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Виктория» (заказчик) и АО «ЯрЭСК» (исполнитель), последнее приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по установке щитов учета электрической энергии СНТ «Виктория», в том числе на земельному участке, принадлежащем ФИО11 (том 2 л.д. 129-134).

Прибор учета на земельном участке ФИО11 был установлен на фасаде принадлежавшего ей дома справа, по результатам установки прибора учета составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения, акт от ДД.ММ.ГГГГ № проверки работы приборов учета и стояния схемы изменений электрической энергии/проверки правильности снятия показаний (том 1 л.д. 168-172).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения в эксплуатационной ответственности АО «ЯрЭСК» находятся ВЛИ-0,4 кВ, ПУ (прибор учета), в эксплуатационной ответственности ФИО11 – спуск от ВЛИ-0,4 кВ в сторону потребителя, внутридомовые сети. 

Суд отмечает, что отнесение в данном случае прибора учета к эксплуатационной ответственности АО «ЯрЭСК» требованиям действующих нормативных актов не противоречит, поскольку с учетом положений п.2 ст.543 ГК РФ на ФИО11 не может быть возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии.

В результате произошедшего 10.11.2018 года в 10 часов 26 минут пожара данный жилой дом был поврежден. 

По мнению истца, возгорание произошло в месте установки вышеназванного прибора учета на фасаде дома. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что электрические сети на территории СНТ «Виктория» с напряжением 0,4 кВ не относятся к источникам повышенной опасности в смысле п.1 ст.1079 ГК РФ (использование электрической энергии высокого напряжения), поскольку в соответствии с п.3.1.13 "ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.07.2013 №400-ст, к высокому напряжению относится напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого превышает 35 кВ, но не превышает 220 кВ. 

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений п.1 ст.543 ГК РФ абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 2 ст.543 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442. 

В силу п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действовавшей по состоянию на 10.11.2018) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Абзацем 5 п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета – также по поверке измерительных трансформаторов.

В соответствии с абз. 4 п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Суд также отмечает, что согласно объяснениям истца, данным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установленный в августе 2017 года прибор отсутствовал. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи истцу в собственность указанного прибора учета, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за эксплуатацию данного прибора учёта, являлось АО «ЯрЭСК».

Согласно составленному экспертом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» ФИО46 заключению эксперта от 22.11.2018 №287/2018 предполагаемый очаг пожара в указанном случае расположен снаружи дома № районе ввода электричества; вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока; вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети, возникший в районе установленного очага пожара.

Какие-либо основания не доверять выводам указанного эксперта у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области реконструкции возникновения и развития пожара. Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра места пожара. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

Указанные в представленном стороной ответчика в материалы дела заключении специалиста от 01.06.2020 №022321/10/44001/212020/И-14041, составленном АНО «Центр Технических Экспертиз», недостатки, по мнению суда, не являются основанием для признания заключения эксперта от 22.11.2018 №287/2018 недопустимым доказательством. 

Из показаний свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 данных в ходе рассмотрения настоящего дела, и оснований не доверять которым суд не усматривает, следует, что возгорание началось на фасаде принадлежащего ФИО11 дома в месте установки прибора учета. В частности, свидетель ФИО1 пояснил, что видел, как горит ящик счетчика, висящий на стене дома. По словам данного свидетеля, первым местом, где он увидел огонь, был ящик с прибором учета.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств отсутствия своей вины в возникновении вышеназванного пожара, в том числе доказательств иных причин возникновения данного пожара не представлено. Суд также отмечает, что АО «ЯрЭСК» в ходе рассмотрения дела не представлено сведений об оборудовании, установленном в установленном на фасаде дома истца щите учета электроэнергии, его характеристиках и соответствии требованиям нормативных актов в области электроустановок, за исключением сведений о приборе учета, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ № Не сообщил таких сведений и допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель, ФИО7 принимавший участие в составлении данного акта. 

Суд также отмечает, что п.5 акта от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения, в котором должны быть указаны сведения об устройствах защиты, релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики (виды защиты и автоматики действия и др.), не заполнен. 

Таким образом, выводы заключения эксперта от 22.11.2018 №287/2018 и показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 иными доказательствами по делу не опровергаются и в совокупности позволяют сделать вывод о том, что причиной пожара, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО11 дом явилось возгорание установленного АО «ЯрЭСК» в августе 2017 года на фасаде данного дома щита учета электроэнергии, находящегося в эксплуатационной ответственности данного юридического лица.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств наличия в действиях ФИО11 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлено. 

Стороной истца в материалы дела представлено составленный экспертом ООО «СБК «Партнер» ФИО8 отчет от 25.11.2019 №1411-19 об определении рыночной стоимости жилого дома площадью 128,5 кв.м., пострадавшего в результате пожара 10.11.2018, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.11.2018 округленно составляет 4 432 200 рублей (том 1 л.д. 9 оборот).

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертом ООО «СБК «Партнер» ФИО9 заключение от 10.09.2020 №0909-20 о стоимости восстановительного ремонта жилого дома площадью 128,5 кв.м., пострадавшего в результате пожара 10.11.2018, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы по состоянию на 10.11.2018 составляет 3 734 020 рублей. 

Ответчиком в материалы дела представлен составленный АО «Ярэксперт» отчет от 29.07.2020 №14292/20 оценка рыночной стоимости жилого дома лит. 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно которому рыночная стоимость данного дома составляет 2 715 000 рублей (том 2 л.д. 210 оборот).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из составленного ООО «СБК «Партнер» заключения от 10.09.2020 №0909-20, и показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что фундамент принадлежавшего ФИО11 дома, расположенного по вышеназванному адресу, в результате пожара повреждений не получил. Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривалось. 

Суд также принимает во внимание, что в ходе составления отчета ООО «СБК «Партнер» от 25.11.2019 №1411-19 и отчета АО «Ярэксперт» от 29.07.2020 №14292/20 при применении сравнительного подхода при определении рыночной стоимости принадлежавшего ФИО11 дома применялось значительное количество корректировок, которые могли повлиять на достоверность выводов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что составленное экспертом ООО «СБК «Партнер» ФИО9 заключение от 10.09.2020 №0909-20 содержит наиболее достоверные выводы о расходах, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права истца (восстановительный ремонт дома, поврежденного в результате пожара). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего 10.11.2018 года пожара ФИО11 причинен ущерб в сумме 3 734 020 рублей (без учета стоимости вещей, находившихся в сгоревшем доме). 

Из материалов дела следует, что между ФИО11 и САО «ВСК» 27.08.2018 на условиях Правил №100 добровольного страхования имущества граждан заключен договор страхования (страховой полис №), в соответствии с условиями которого страховая стоимость принадлежащего ФИО11 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 2 400 000 рублей, страховая сумма – 2 400 000 рублей (том 1 л.д. 144). 

По результатам рассмотрения заявления ФИО11 о страховом возмещении САО «ВСК» 15.01.2019 выплатило ей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением дома, 2 400 000 рублей. 

Таким образом, с АО «ЯрЭСК» в пользу ФИО11 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта дома и выплаченным страховым возмещение в сумме 1 334 020 рублей, исходя из расчета: 3 734 020 рублей – 2 400 000 рублей. 

Принимая во внимание условия договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Виктория» и АО «ЯрЭСК», положения п.1 ст.430 ГК РФ, положения преамбулы, ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснение, содержащееся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что к отношениям, возникшим между ФИО14 и АО «ЯрЭСК» применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ФИО11 обращалась в АО «ЯрЭСК» в досудебном порядке с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В силу требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО11, составляет 669 510 рублей, исходя из следующего расчета: (1 334 020 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

О применении положений ст.333 ГК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено. 

При подаче указанного выше искового заявления ФИО11 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была частично освобождена от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 670 рублей. Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Ярославская электросетевая компания» в пользу ФИО11 возмещение ущерба в сумме в сумме 1 334 020 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 669 510 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 670 рублей 10 копеек, а всего взыскать 2 010 200 рублей 10 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ярославская электросетевая компания» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский