Дело № 12-883/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Якутск 22 июля 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Герасимов П.В., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку ФИО2 алкогольных напитков не употребляла.

Привлекаемое лицо ФИО2 извещена о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, причину неявки суду не сообщила, судебное заседание проведено в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 20.04.2024 в 07 час. 13 мин. по адресу: ____, управляла транспортным средством ___, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № года показание прибора Alkotest 6810 на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,93 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласилась.

В связи с чем инспектором обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования с письменным согласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью автопатруля.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положениях ст. 51 Конституции РФ, имеется ее подпись, а также объяснения о том, что «___».

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, неясностей не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

В составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют какие-либо замечания ФИО2 о нарушении порядка проведения процессуальных действий. 

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы представителя по доверенности в интересах привлекаемого лица не опровергают факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством - ФИО2, что и является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о его совершении и, она правомерно привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не усматривается.

Таким образом, постановление составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу на постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья П.В. Герасимов