Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО2, управлявшую автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №. Истец 29.02.2016г. обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, который выплату страхового возмещения не произвел, претензию не удовлетворил. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 82000 руб. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратилась с настоящим иском и просила взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89000 руб., убытки, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 5000 руб., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 размер исковых требований уменьшила, просила окончательно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82000 руб., убытки, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 3000 руб., в качестве компенсации морального вреда 100 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 7000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения. Решением суда спор был разрешен по существу. Обратила внимание, что транспортное средство истец для осмотра страховщику необоснованно не представила. Полагала наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, размер которой полагала чрезмерной. Считала, что размер расходов за составление претензии и услуги представителя завышен, представила сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке соответствующего региона.

Третье лицо по делу САО «ВСК» не направило для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не имеется в материалах дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по делу.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, и «Хендай», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО2, о чем в материалы дела представлено определение инспектора ГИБДД от 29.10.2015г.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, на дату рассматриваемого ДТП не была застрахована в САО «ВСК», что установлено вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2016г. по делу №.

Гражданская ответственность виновника по состоянию на 29.10.2015г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, просила выплатить страховое возмещение.

Ответчик претензию не удовлетворил.

Истец обратилась в суд и решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 82000 руб., в возмещение расходов на проведение оценки в размере 7000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которую последний не удовлетворил.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Взысканию с ответчика подлежит взысканию неустойка за период согласно требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 196690 руб.(89000 руб. (страховое возмещение) х 1% х 221 дней (период просрочки).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 требования о взыскании неустойки заявлены в размере 82000 руб.

Принимая во внимание размер исковых требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 82000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков за составление страховщику досудебной претензии в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Понесенные истцом расходы за оказанные юридические услуги по составлению претензии подтверждены материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 100 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, юридическую несложность дела, тогда как категория спора не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в одном судебном заседании; с учетом возражений ответчика, а также невозможности рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства, суд считает, что расходы на представителя в размере 4 000 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2960 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 82000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, убытки в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова