Судья Коткова Н.А.

Дело № 33-249/2026

Номер дела в суде 1 инстанции производство 2-739/2025

УИД 37RS0019-01-2025-000975-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2025 г. по делу по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Легат» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легат» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 308 312, 05 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 87 847,85 рублей, задолженность по процентам за пользование основным долгом – 19 421,38 рублей, задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита – 163 492,16 рублей, задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов – 37 550,66 рублей; проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 87 847,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита, по ставке 25,90% годовых; неустойку (штраф) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,01 процентов в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 145 442 рублей целевое использование: безналичная оплата товаров и услуг не менее 80% от суммы кредита, под 15,90 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору предоставив заемщику кредит в размере 145 442 рублей путем внесения денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в банке на имя клиента. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора в части своевременного внесения денежных средств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО КБ «Аксонбанк»- ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат», 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 269, 23 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 87 847,85 рублей, задолженность по процентам за пользование основным долгом – 19 421,38 рублей, задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита – 55 000 рублей, задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов – 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат», 

<

данные изъяты> проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 87 847,85 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке 25,90 % годовых.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат», 

<

данные изъяты> штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат», 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 207,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легат», 

<

данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 29 копеек, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя платежа УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по городу Иваново) 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.»

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно применены нормы материального права, просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО КБ «Аксонбанк»- ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав, представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 145 442 рублей целевое использование: безналичная оплата товаров и услуг не менее 80% от суммы кредита со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Факт предоставления кредита подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Из пункта 4 кредитного договора следует, что процентная ставка устанавливается в размере 15,90% годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, процентная ставка по кредитному договору со дня, следующего за датой использования кредита вышеуказанным способом устанавливается в размере 25,9% годовых.

В силу пункта 6 кредитного договора платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляется равными аннуитетными платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячные платежи осуществляются ежемесячно 25-го числа каждого месяца в размере 5103,96 рублей.

Способ получения заемщиком кредита определен в пункте 8 кредитного договора, из которого следует, что кредит предоставляется путем внесения денежных средств на текущий счет заемщика в рублях №.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штраф в размер 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Аксонбанк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора в части своевременного возврата суммы кредита и уплате процентов, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 311017, 46 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № в общем размере 311017, 46 рублей.

В связи с поступившими возражениями должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Легат» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО «Легат» приобрело у ООО «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно приложению № к настоящему договору, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 207, 307, 330, 333, 382, 384, 388, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, поверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, право истца требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме, и снизив в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, а также взыскав проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств по договору.

При этом суд первой инстанции не согласился с заявлением ответчика о пропуске срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку с учетом обращения кредитора за защитой нарушенных прав в приказном порядке, вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № в общем размере 311017,46 рублей, дату отмены судебного приказа, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ, а также дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением -ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что кредитором не пропущен срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика не оспаривался факт заключения кредитного договора, а также факт получения денежных средств по нему, факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредиту, расчет задолженности по нему, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 25,90% годовых, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выдачи кредита в наличной форме, отсутствии правовых оснований для взыскания процентов и неустойки после окончания срока действия договора, а также наличии просрочки кредитора офисы и филиалы которого были закрыты в связи с отзывом лицензии у банка, а также необходимости изменения решения суда в части подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворённой части заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809, пункта 3 статьи 810, статьи 819 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредитному договору), обязательства по договору будут считаться прекращенными в момент возврата заемщиком кредитору денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа. Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (п.3).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

Принимая во внимание, что основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по договору) прекращается только в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, вследствие чего его прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступает.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по нему, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, а также неустойки, несмотря на истечение срока действия договора, по день фактического исполнения обязательств являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

По условиям договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Аксонбанк», в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (цедент) и ООО Легат» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам согласно приложению 1 к договору, исходя из которого цессионарию были переданы, в том числе права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Право требования к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты (пункт 1.4 договора).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, в том числе по начислению процентов и неустойки, следовательно, к цессионарию перешло в том числе право требования процентов по кредиту и неустойки.

То обстоятельство, что ООО «Легат» не является кредитной организацией, не свидетельствует о наличии правовых оснований для изменения объема перешедших в соответствии с договором и законом прав цессионарию по кредитному договору, включая право требования о взыскании суммы основного долга, процентов и неустоек по нему.

При этом необходимо отметить, что в случае банкротства банка требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении спора судом принят расчет задолженности по Кредитному договору, составленный истцом, поскольку он полностью соответствовал условиям этого договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», иного расчета стороной ответчика ни в суд первой, нив суд апелляционной инстанции не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная выписка из лицевого счета не является допустимым и достаточным доказательством делу, подтверждающим факт получения кредита наличными, а также не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете, являются несостоятельным, основаны на неверном толковании Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положений о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 г. N 579-П. (действующим на дату заключения кредитного договора), Положений Банка России от 24 ноября. 2022 N 809-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", исходя из положений которых, выписка по лицевому счету является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт перечисления денежных средств заемщику, а также получения денежных средств в сумме 120000 рублей 26 декабря 2017 г. путем снятия наличных денежных средств с карты в банкомате (выписка содержит сведения о дате и времени снятия наличных денежных средств, номере карты, с которой произведено снятие наличных, типе транзакции: снятие наличных, типе и номере терминала). В связи с чем выписка из лицевого счета является относимым, допустимым и достаточным доказательством подтверждающим факт получения кредита и формы использования денежных средств (путём снятия наличных в размере 120000 рублей). Само по себе не предоставление мемориального ордера не свидетельствует об обратном.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений пункта 4 кредитного договора, имелись правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, исходя из 29,5% годовых.

Доводы о снижении неустойки, исходя из материального, семейного положения ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом необходимо отметить, что судом, была значительно снижена подлежащая взысканию неустойка на нарушение обязательств по возврату кредита, также процентов по нему, размер которой сопоставим с ответственностью за неисполнение денежных обязательств, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для большего снижения подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что взыскание неустойки на будущее время не лишает должника возможности впоследствии обратиться в суд с требованием о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, начисленной за конкретный период в определенной сумме, а в случае ее списания по требованию кредитора в сумме, несоразмерной последствиям нарушения обязательства - о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате излишне взысканной суммы.

Так, в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Доводы о наличии в действиях Банка просрочки кредитора, с которой статья 406 ГК РФ связывает отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является обстоятельством, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом как следует из пояснений представителя ответчика со стороны заемщика не было предпринято попыток исполнить свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом ни путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, ни иными способами, в том числе путем получения общедоступной информации в сети "Интернет", размещенной на сайте арбитражного суда о банкротстве ООО КБ "Аксонбанк" и на сайте ГК "АСВ" о реквизитах, по которым физические лица могли погашать задолженность по кредитным договорам с указанным Банком после открытия конкурсного производства и осуществления платежей по этим реквизитам.

Оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований судебная коллегия также не усматривает, поскольку частичное удовлетворение заявленных исковых требований обусловлено снижением неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.