РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г., 

с участием помощника прокурора Советского района г.Тулы Апполонова А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/17 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2014 в период времени 11.00 - 11.30 часов ФИО4, управляя автомобилем марки «Лада 211540» государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной автодороге М-21 «Волгоград - г. Каменск-Шахтинский», нарушила п.п.1.3, 1.5,13.9 Правил дорожного движения РФ, выехала на перекресток данной автомобильной дороги и автомобильной дороги М-4 «ДОН», в непосредственной близости с мотоциклом марки «BMW К1600 GT» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., двигавшимся по главной автомобильной дороге М-4 «ДОН» пользующимся преимуществом при проезде перекрестка. В связи с чем на 937 км + 120 м автодороги М-4 «ДОН» на территории Каменского района РО, допустила столкновение с указанным мотоциклом. В результате дорожно-транспорстного происшествия пассажиру ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия она пережила нравственные страдания, длительное время проходила лечение после полученных травм, болевые ощущения от полученных травм продолжаются и в настоящее время. Просила взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях указала, что исковые требования признает частично, поскольку считает, что заявленная сумма в размере 

<

данные изъяты> не соразмерна фактическому размеру морального вреда причненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила учесть ее материальное и семейное положение, поскольку она одна воспитывает малолетнего ребенка, а аткже, что дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2, заключение прокурора Апполонова А.В., полагавшего, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 17.05.2014 в период времени 11.00 - 11.30 часов ФИО4, управляя автомобилем марки «Лада 211540» государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной автодороге М-21 «Волгоград - г. Каменск-Шахтинский», нарушила п.п.1.3, 1.5,13.9 Правил дорожного движения РФ, выехала на перекресток данной автомобильной дороги и автомобильной дороги М-4 «ДОН», в непосредственной близости с мотоциклом марки «BMW К1600 GT» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., двигавшимся по главной автомобильной дороге М-4 «ДОН» пользующимся преимуществом при проезде перекрестка. В связи с чем на 937 км + 120 м автодороги М-4 «ДОН» на территории Каменского района РО, допустила столкновение с мотоциклом марки «BMW К1600 GT» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспорстного происшествия пассажиру мотоциклом марки «BMW К1600 GT» государственный регистрационный знак № ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от 28.08.2014 ФИО3 находилась на стационрном лечении с 17.05.2014 по 21.05.2014 по поводу 

<

данные изъяты>, повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от 15.05.2015 уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, производством прекращено в связи с применением п.6 п.п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Суд признал за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из изложенного следует, что вред истцу причинен в результате виновных действий ФИО4, управлевшей автомобилем марки «Лада 211540» государственный регистрационный знак №, поскольку она в нарушение п.п.1.3, 1.5,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности своего маневра, выехала на перекресток с второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, в результате чего произошло падение с мотоцикла пассажира ФИО3

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, исходя из требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выписным эпикризам в результате дорожно-транспортного происшествия произошедего 17.05.2014 ФИО3 причинены повреждения: вертикально-ротационно-нестабильное повреждение таза, повреждение лонного сочленения, левого крестовоподвздошного комплекса. Ушиб левой почки, гематурия.

С 17.05.2014 по 21.05.2014 года ФИО3 находилась на стационарном лечении в ЦРБ г. Каменск-Шахтинский по поводу 

<

данные изъяты> 

С 21.05.2014 по 26.05.2014 ФИО3 находилась на лечении в хирургическом отделении НУЗ Отделенческой больницы ст. Тула ОАО РЖД.

С 26.05.2014 по 27.06.2014 ФИО3 находиласт на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии № 1 МУЗ «ТГКБСМП им. Ваныкина», где ей была проведена операция «

<

данные изъяты>». При выписке рекомендован 

<

данные изъяты>, госпитализация на реабилитацию 01.08.2014.

С 05.07.2014 по 12.08.2014 ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в НУЗ Отделенческой больницы Тула ОАО РЖД у травматолога и хирурга. 

С 12.08.2014 по 18.08.2014 находилась в отделении в отделении травматологии и ортопедии № 1 МУЗ «ТГКБСМП им. Ваныкина». Рекомендовано 

<

данные изъяты>, начало ходьбы через 1 месяц в 

<

данные изъяты>.

С 19.08.2014 по 01.11.2014 находилась на амбулаторном лечении в НУЗ Отделенческой больницы Тула ОАО РЖД у травматолога и хирурга.

Данные обстоятельства подтверждаются выписными эпикризами и вкладными листами из амбулаторной карты ФИО3 

Из представленных листов нетрудоспособности следует, что ФИО3 в результате полученной травмы в дорожно-транспортном происшествии находилась на лечении более 5 месяцев.

Суд принимает во внимание, что истице ФИО3 в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания. ФИО3 были причинены повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений она испытывала физическую боль, находилась на лечении длительное время с 17.05.2014 по 01.11.2014. Длительное время находилась в лежачем положении. Ей 

<

данные изъяты> Начало ходьбы с 18.09.2014 в 

<

данные изъяты>. В период болезни она не имела возможности воспитываь ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возлагая заботы о нем и о себе на близких. Все это характеризует степень ее нравственных страданий. Суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> за составление искового заявления (квитанция серии № от 07.04.2017).

Так, ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до 

<

данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегигистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг услуг в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Стариковой ФИО21 в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий