Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Администрации г. Дзержинска, ООО фирма «Магистраль», ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> во время движения по автомобильной дороге в районе корпуса № 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был совершен наезд на выбоину, расположенную на дорожном полотне. В результате наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по 

<

данные изъяты> выявлено, что на участке: 

<

адрес> обнаружены недостатки в содержании дорог, а именно: нарушение дорожного покрытия ( 

<

данные изъяты>

Истцом была произведена независимая экспертиза об определении стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71311 рублей.

Ответчики возместить материальный ущерб отказались.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет материального ущерба 71311 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению ДТП – 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 386 рублей 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2366 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в сумме 2340 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уменьшила размер исковых требований в части взыскания материального ущерба- просит взыскать материальный ущерб в сумме 32398 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, о причинах неявки суду неизвестно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель Государственно казенного учреждения Нижегородской области « Главное управление автомобильных дорог» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в отношении ГКУ НО « ГУАД» просила отказать, указывая на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указала, что ДТП произошло по вине истца ФИО1, которая нарушила 

<

данные изъяты> ПДД РФ, ремонт и содержание спорного участка автодороги где произошло ДТП, предположительно осуществляет ООО фирма «Магистраль» ( предположительно автомобильная дорога 

<

данные изъяты>, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ООО фирма « Магистраль» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. Возражая против удовлетворения исковых требований указала, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что ДТП произошло на автодороге, обязанности по содержанию которой осуществляются ООО фирма « Магистраль», при ДТП истец допустила грубую неосторожность, содействующую возникновению вреда, нарушив 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила наезд на выбоину на проезжей части размерами: глубина 

<

данные изъяты> в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Инспектором 

<

данные изъяты> ФИО6 был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ( улицы), из которого следует, что на участке дороги: 

<

адрес> обнаружены недостатки в содержание, а именно: нарушение дорожного покрытия ( выбоина размером: 

<

данные изъяты> при составлении акта была применена фотофиксация. (л.д.6-8).

Истцом предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 71311 рублей.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно как вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу была назначена судебно- автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> 

Из экспертного заключения следует, что определить соответствие (несоответствие) действий водителя ФИО1 требованиям пункта 101 ПДД РФ, а также установить могли ли действия водителя послужить причиной наезда на препятствие (выбоину), в данном случае экспертным путём не представляется возможным. При отсутствии технической возможности предотвратить наезд на выбоину при помощи торможения, в действиях водителя ФИО1 несоответствий техническим требованиям ПДД РФ, которые могли послужить причиной наезда, усматриваться не будут. Установить в категоричной форме наличие (отсутствие) у водителя ФИО1 в заданных условиях технической возможности предотвратить наезд на препятствие (выбоину) при помощи торможения не представляется возможным. Маневр как средство предотвращения наезда ПДД РФ не регламентирован. Поэтому исследование по вопросу о наличии (отсутствии) у водителя технической возможности предотвратить наезд на выбоину путем объезда в рамках данной экспертизы не проводилось. Эксперт отметил следующее:

- при движении со скоростью 

<

данные изъяты> и нахождении автомобиля 

<

данные изъяты> препятствия (выбоины) в момент возникновения опасности на расстоянии менее 

<

данные изъяты> метров, водитель ФИО1 не располагала технической возможностью остановить транспортное средство до препятствия и тем самым предотвратить наезд на выбоину;

-наиболее вероятно, водитель на стадии сближения с указанным препятствием, не мог своевременно определить значительную глубину ничем не обозначенной на проезжей части выбоины и оценить данную ситуацию, как возникновение опасности для движения, требующее от водителя принятия мер к снижению скорости до остановки управляемого им транспортного средства;

- определить расчетным методом скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

- повреждения диска колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Отнести остальные повреждения 

<

данные изъяты>, к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что на первом листе экспертного заключения допущена техническая ошибка при написании даты подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, правильно необходимо читать – ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что поскольку в ходе фиксации размера глубины выбоины произошла ошибка, в качестве исходных данных для производства экспертизы была принята глубина выбоины -

<

данные изъяты>.Также пояснил, что из материалов дела и в связи с тем, что автомобиль истцом на момент экспертизы был отремонтирован. невозможно установить относятся ли остальные заявленные повреждения (кроме диска колеса) к рассматриваемому ДТП.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлены.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы представителей ответчиков о том, что материалами дела не подтверждается сам факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку не установлено место дорожно-транспортного происшествия суд считает необоснованными.

В материалах 

<

данные изъяты> место происшествия было указано как 

<

адрес>, корпус №. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически ДТП произошло на 

<

адрес> автодорога 

<

данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло за городом, в промышленной зоне, 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> является ближайшим зданием к месту ДТП, в связи с чем, аварийным комиссаром, а впоследствии сотрудниками 

<

данные изъяты> в документах был указан адрес: 

<

адрес>, корпус №. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО8, который ранее являлся аварийным комиссаром, свидетель ФИО9 сотрудник 

<

данные изъяты>, составивший акт о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области № 207 от 27.05.2008 года автомобильная дорога № «

<

адрес> общей продолжительностью более 

<

данные изъяты> км. отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

В соответствии со статьёй 7 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 № 157-З « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального назначения, а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в ФедеральномзаконеРоссийской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласностатье 17Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласностатье 12Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке дороги обнаружены недостатки в содержании дорог, а именно: нарушение дорожного покрытия (выбоина размером- 

<

данные изъяты> В данном случае размер глубины выбоины – 

<

данные изъяты> м суд расценивает как техническую описку и принимает размер глубины выбоины как 

<

данные изъяты> Факт технической описки подтвержден фотографиями, имеющимися в материалах дела, предоставленными 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.78-80).

Также факт технической описки подтверждается тем, что в связи с выявленным нарушением дорожного покрытия ООО фирма «Магистраль» было выдано Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО10 Предписание № о производстве работ по устранению выбоин на проезжей части дороги, превышающих предельно допустимые нормы (л.д.83) Данное предписание было выполнено ООО фирма «Магистраль» (л.д.81) Следует отметить, что в Предписании и в ответе ООО фирма « Магистраль» на выданное предписание автодорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП указана как « Бабинское кольцо».

В соответствии с Уставом ГКУ «Главное управление автомобильных дорог», учредителем которого является Нижегородская область, данное учреждение создано для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования и муниципального значения (п. 2.3.1); организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Нижегородской области (п. 2.3.2); выполняет функции государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения деятельности и в рамках целевых программ (п. 2.3.3); организацию работ по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности и собственных нужд Учреждения и заключение договоров (государственных контрактов) в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.4).

ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт № с ООО Фирма «Магистраль».

В силу п. 3.1.1, 3.1.2 указанного государственного контракта подрядчик обязан обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним части автодорог. В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 

<

данные изъяты>, известить заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019-2016 N Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ". Обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что лицом ответственным за возмещение причиненного ФИО1 вреда является ООО фирма «Магистраль».

Суд считает необоснованными доводы представителей ООО фирма «Магистраль» о том, что ДТП стало возможным в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В силучасти 2 статьи 56ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ООО фирма « Магистраль».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие действий самого водителя ФИО1 Правилам дорожного движения, что могло привести к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, суд отмечает, что Правила дорожного движения 

утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от нарушения или соблюдения Правил дорожного движения. Материалами дела установлено, что данное ДТП было вызвано наличием дефектов дорожного покрытия превышающих допустимые отклонения, определенные государственным стандартом и что данные дефекты связаны с ненадлежащим содержанием дороги.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО фирма «Магистраль». В удовлетворении исковых требований к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», Администрации г. Дзержинска следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выводов судебной экспертизы в сумме 32398 рублей – без учета износа. Данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Необходимо взыскать с ООО фирма «Магистраль» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 32398 рублей.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае действий ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением его неимущественных прав.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязательство по выплате материального ущерба истцу может возникнуть у ООО фирма «Магистраль» только после вступления настоящего решения в законную силу, а следовательно в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, поскольку какие-либо обязательства между сторонами до принятия решения о взыскании убытков отсутствовали. Правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.09.2018 и по день фактического исполнения обязательства не имеется.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.2, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 71311 рублей. Как указано выше, заключением судебной экспертизы к рассматриваемому ДТП отнесены только повреждения диска колеса автомобиля 

<

данные изъяты>стоимсоть восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 32398 рублей, в связи с чем, размер исковых требований был уменьшен до 32398 рублей. (более чем на 50 процентов). При таких обстоятельствах судебные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру изначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оформлению ДТП в сумме 2000 рублей (л.д.25,26), расходы по проведению экспертизы составили 4000 рублей (л.д.9), почтовые расходы в сумме 386 рублей 60 коп. (л.д.15.16.17)., расходы по уплате госпошлины составили 2340 рублей (л.д.3).

Расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 3964 рубля 66 коп. ( 8726,6х 32398:71311)

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 18000 рублей. По договору на оказание юридических услуг от 20.06.2018 и согласно расписке о получении денежных средств, истец за услуги представителя оплатила ФИО2 18000 рублей.(л.д.27,28)

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, категорию сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 4000 рублей

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>, оплата экспертизы была возложена на ООО фирма «Магистраль». Оплата экспертизы не произведена и составила 30000 рублей. В данном случае расходы по проведению экспертизы необходимо взыскать с ответчика и истца исходя из пропорциональности размера удовлетворенных и изначально заявленных исковых требований. С ООО фирма « Магистраль» в пользу 

<

данные изъяты> необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 13629 рублей 60 коп. ( 32398х 30000 : 71311), с истца в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 16370 рублей 40 коп. ( 30000-13629,6)

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма « Магистраль» в пользу ФИО1, материальный ущерб в сумме 32398 рублей, судебные расходы в сумме 7964 рублей 66 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Дзержинска, ГКУ « Главное управление автомобильных дорог» - отказать.

Взыскать с ООО фирма « Магистраль» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 13629 рублей 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 16370 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинской городской суд.

Судья п/п О.Ю. Хайдукова.

Копия верна судья