РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 февраля 2019 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Коваленко А.Б., при секретаре Логуновой В.Ю., с участием прокурора - помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя командующего Тихоокеанским флотом и командира войсковой части № 1 ФИО4, представителя командира войсковой части № 2 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № 2, связанных с несвоевременным рассмотрением рапорта о досрочном увольнении с военной службы и отказом в проведении мероприятий по его реализации, а также действий командира войсковой части № 1 и командующего Тихоокеанским флотом, связанных с непринятием решения о досрочном увольнении с военной службы,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в период прохождения военной службы по контракту он обратился с рапортом к командиру войсковой части № 2 о досрочном увольнении с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел. В обоснование рапорта он указал о наличии вакантной должности полицейского, которая является вышестоящей, проживании семьи в непосредственной близости от отдела полиции, обеспечении жильем по месту предполагаемой работы и отсутствии жилого помещения по месту службы. К рапорту он приложил отношение от ДД.ММ.ГГГГ 1 из отдела внутренних дел. 7 августа 2018 года был получен ответ об отсутствии оснований для досрочного увольнения с военной службы, в связи с не прохождением военно-врачебной комиссии для поступления в органы внутренних дел. 

Считая действия командира войсковой части № 2 незаконными, административный истец указывает, что они нарушают положения пункта «б» части 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», которые предусматривают возможность увольнения с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел. При этом, обязанность прохождения военно-врачебной комиссии указанные нормы не предусматривают. Кроме того, командир войсковой части № 2 нарушил положения статей 106 и 116 Дисциплинарного Устава ВС РФ и части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку рассмотрел его рапорт в срок свыше 30 суток.

Таким образом, административный истец просит суд признать незаконными действия командира войсковой части № 2, связанные с несвоевременным рассмотрением его рапорта, обязать командира войсковой части № 2 направить необходимые документы о досрочном увольнении в адрес вышестоящего органа военного управления и обязать командира войсковой части № 1 и командующего Тихоокеанским флотом, исходя из их полномочий, издать приказ об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части. 

Административный истец в судебном заседании поддержал свои требования и подтвердил доводы, изложенные в административном иске, пояснив, что 13 июля 2018 года он отправил почтой командиру войсковой части № 2 рапорт и отношение об увольнении с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел. При этом, на тот период медицинское освидетельствование и проверочные мероприятия для прохождения службы в органах внутренних дел он прошел, но подтверждающих документов у него не было. Копию указанного рапорта и отношения он передал в июле 2018 года лично офицеру части Р.., указав на ней, что подлинник рапорта направлен почтой. В делопроизводстве части его рапорт регистрировать отказались ввиду запрета со стороны командования. 7 августа 2018 года ему вернули рапорт с приложенными документами с отказом в увольнении с военной службы по причине не прохождения им медицинской комиссии на предмет годности для службы в органах внутренних дел. В настоящее время он направил почтой рапорт об увольнении с военной службы по данному основанию, к которому приложил документы, дающие гарантию его трудоустройства в органы внутренних дел. 

Представитель административного истца ФИО3 требования административного истца поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что в отношении истца проведены все мероприятия, необходимые для поступления на службу в органы внутренних дел. При этом, из представленных им командованию части документов усматривалась гарантия поступления ФИО2 на службу в полицию, в связи с этим причин для отказа в удовлетворении его требований об увольнении с военной службы по соответствующему основанию не имеется. 

Представитель командующего Тихоокеанским флотом и командира войсковой части № 1 ФИО4 требования административного истца не признал и пояснил, что командующий флотом и командир войсковой части № 1 прав административного истца не нарушали, поскольку представление и иные документы на увольнение ФИО2 в адрес указанных должностных лиц не поступали. Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 50 и подпункта «б» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункта «б» части 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, увольнение военнослужащих в связи с переходом в органы внутренних дел производится руководителями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, в связи с чем полномочиями по досрочному увольнению военнослужащего с военной службы по данному основанию обладает Министр обороны Российской Федерации. При этом, увольнение в связи с переходом в органы внутренних дел является правом командования, а не обязанностью. Помимо этого, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 отражено, что решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с переходом в органы внутренних дел должно быть основано не только на волеизъявлении военнослужащего, но и на объективных данных, гарантирующих возможность его поступления на конкретную должность. Вместе с тем, из представленных ФИО2 документов усматривается только его намерение быть трудоустроенным в органы внутренних дел и отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что военнослужащий действительно будет трудоустроен в указанные структуры.

Представитель командира войсковой части № 2 ФИО5 требования административного истца также не признала и пояснила, что к рапорту об увольнении с военной службы в связи с переходом в органы внутренних дел ФИО2 приложил справку, в которой указано, что административный истец будет принят на службу в органы внутренних дел по результатам проведения проверочных мероприятий и прохождения медицинского освидетельствования. В увольнении по данному основанию ФИО2 командиром части было отказано ввиду отсутствия объективных данных, гарантирующих возможность трудоустройства. При этом, истцу было разъяснено, что после проведения проверочных мероприятий он должен предоставить надлежащим образом оформленный документ о переходе на службу в органы внутренних дел. Доводы ФИО2 о несвоевременном рассмотрении его рапорта являются несостоятельными, поскольку рапорт он в делопроизводстве части не регистрировал и обратился с ним примерно 7 августа 2018 года. Запретов на регистрацию рапортов военнослужащих в части не имеется. 

Командующий Тихоокеанским флотом, командиры войсковых частей № 1 и № 2, начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не прибыли, что не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

При этом, из возражений представителя начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО6 следует, что она просит отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку данное учреждение не нарушало прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку рапорт ФИО2 был рассмотрен в установленные сроки, а при его подаче не было представлено доказательств, свидетельствующих, что он действительно будет трудоустроен в органы внутренних дел, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13 июля 2018 года ФИО2 по почте был направлен рапорт от 26 июня этого же года о досрочном увольнении с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел, к которому приложено отношение о принятии на должность полицейского от 31 мая 2018 года. Указанное почтовое отправление поступило в войсковую часть 20 июля 2018 года. 7 августа этого же года командиром войсковой части № 2 указанный рапорт был рассмотрен, и в его реализации административному истцу было отказано в связи с не прохождением военно-врачебной комиссии для поступления на службу в органы внутренних дел. 

Из рапорта ФИО2 от 26 июня 2018 года на имя командира войсковой части № 2 видно, что административный истец просит рассмотреть вопрос об его увольнении с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел на основании отношения из отдела полиции от 31 мая 2018 года.

Из резолюции на указанном рапорте от 7 августа 2018 года следует, что врио командира войсковой части 20446 считает, что отсутствуют основания для увольнения ФИО2 ввиду не прохождения им ВВК для поступления в органы внутренних дел. 

Согласно сообщениям от 31 мая 2018 года 1 и от 21 августа этого же года 1 ФИО2 подано заявление о приеме на службу в ОМВД России по району им. Лазо УВД России по Хабаровскому краю. Последний будет принят на службу в органы внутренних дел на должность полицейского поста внутренней охраны группы режима изолятора временного содержания подозреваемых по результатам проведения проверок и прохождения медицинского освидетельствования. 

Из описи почтового отправления усматривается, что 13 июля 2018 года ФИО2 по почте на имя командира войсковой части № 2 был направлен рапорт от 26 июня этого же года о досрочном увольнении с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел, к которому приложено отношение о принятии на должность полицейского от 31 мая 2018 года. 

Исходя из отчета об отслеживании отправления, указанные документы были получены адресатом 20 июля 2018 года.

Как видно из сообщения от 1 февраля 2019 года 1, руководством ОМВД России по району им. Лазо УВД России по Хабаровскому краю по результатам проведенных мероприятий принято положительное решение о принятии ФИО2 на службу в органы внутренних дел.

В соответствии со статьями 115 и 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку рапорт ФИО2 поступил в войсковую часть № 2 почтой 20 июля 2018 года и 7 августа этого же года, то есть в установленные сроки, был рассмотрен командиром части по существу, оснований для признания этих действий командира войсковой части № 2 незаконными не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований административного истца необходимо отказать.

Оценивая довод ФИО2 о подаче им копии рапорта через офицера части, суд полагает, что правового значения он не имеет, поскольку подлежащий рассмотрению подлинник документа был направлен почтой, о чем сам административный истец указал на копии рапорта.

Давая оценку доводу ФИО2 об отказе зарегистрировать его рапорт в делопроизводстве части, суд считает, что он также не может повлиять на обстоятельства дела, поскольку в данном случае в условиях обращения к командованию посредством почты и реального рассмотрения рапорта, оснований утверждать о наличии каких-либо препятствий для реализации военнослужащим своих прав у суда не имеется. 

Рассматривая требования административного истца, связанные с отказом в проведении мероприятий по реализации рапорта о досрочном увольнении с военной службы, и непринятием решения о досрочном увольнении с военной службы, суд исходит из следующего. 

Как видно из подпункта «б» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закона), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел, войска национальной гвардии Российской Федерации, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы или таможенные органы Российской Федерации и назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава указанных органов и учреждений.

Согласно подпункту «б» пункта 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1237, увольнение с военной службы военнослужащих, увольняемых с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации производится руководителями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба.

Анализируя нормы, регулирующие порядок увольнения военнослужащих по данному основанию, суд приходит к следующему. 

В соответствии с указаниями Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 8 декабря 1999 года 1, в связи с переходом на службу в органы внутренних дел могут быть досрочно уволены военнослужащие, не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, изъявившие желание уволиться с военной службы по данному основанию и представившие ходатайства первых лиц вышеназванных федеральных органов исполнительной власти или их кадровых органов.

Данные указания признаны утратившими силу указаниями Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 3 августа 2005 года 1, однако, специального нормативно-правового акта либо методических разработок, регулирующих порядок увольнения с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел, в Министерстве обороны РФ принято не было. 

При данных условиях увольнение с военной службы по этому основанию фактически регламентируется изданными в целях реализации правовых актов по вопросам прохождения военной службы приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года 1 (ред. от 14 декабря 2015 года) «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» и приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года 1 (ред. от 04 января 2018 года) «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», то есть нормативно-правовыми актами, которые регулируют основные вопросы порядка увольнения военнослужащих с военной службы. 

В соответствии с пунктом 8 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, Приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года 1, представления военнослужащих к увольнению с военной службы приказами Министра обороны Российской Федерации осуществляются должностными лицами, непосредственно подчиненными Министру обороны Российской Федерации, через Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Согласование представлений военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с военной службы приказами Министра обороны Российской Федерации осуществляет соответствующий командир (начальник) до представления документов в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации. 

Как видно из пунктов 28 и 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, Приложение 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года 1, работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов.

На военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление. К представлению прилагаются: копия листа беседы, копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по истечении срока контракта о прохождении военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, по собственному желанию), рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение), копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья), другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу, что командир воинской части при поступлении от подчиненного военнослужащего рапорта о досрочном увольнении с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел обязан организовать работу по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение такого военнослужащего, только в случае представления военнослужащим документов, подтверждающих основания к увольнению. 

Оформление представления к увольнению и проведение иных мероприятий без таких документов, по сути, будет являться грубым нарушением вышеуказанных требований со стороны командира части. 

При этом, действующее законодательство не регулирует и не определяет, какие именно документы могут подтверждать основания к увольнению в связи с переходом на службу в органы внутренних дел.

Вместе с тем, учитывая, что причиной увольнения по данному основанию является реализация субъективного права военнослужащего на выбор деятельности и профессии, которые находятся в системе государственной службы, сходные правоотношения возникают при увольнении военнослужащих на основании подпункта «ж» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с переводом на федеральную государственную гражданскую службу. 

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 15 КАС РФ суд считает необходимым к спорным отношениям применить нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). 

Как видно из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 (ред. от 28 июня 2016 года) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с переводом на федеральную государственную гражданскую службу должно быть основано не только на волеизъявлении военнослужащего, но и на объективных данных, гарантирующих возможность его поступления на конкретную должность государственной гражданской службы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что командир войсковой части № 2 при обращении к нему административного истца с рапортом о досрочном увольнении с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел должен был подготовить представление к увольнению и провести другие необходимые мероприятия только при наличии документов гарантирующих возможность поступления ФИО2 на конкретную должность в органы внутренних дел. 

Вместе с тем, поскольку административным истцом вместе с рапортом от 26 июня 2018 года представлен документ, из которого следует, что ФИО2 будет принят на службу в органы внутренних дел по результатам проведения проверок и прохождения медицинского освидетельствования, то есть не гарантирующий возможность поступления на службу, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № 2 обоснованно отказал в проведении мероприятий по реализации рапорта ФИО2

Кроме того, учитывая, что командиром войсковой части № 1 и командующим Тихоокеанским флотом решений о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по данному основанию не принималось, при этом, принятие подобных решений не входит в компетенцию указанных воинских должностных лиц суд приходит к выводу, что соответствующие требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Давая оценку факту наличия положительного решения о принятии ФИО2 на службу в органы внутренних дел, изложенного в сообщении от 1 февраля 2019 года 1, суд полагает, что таковой не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку спорные правоотношения возникли на основании ранее представленных административным истцом документов.

Также при принятии решения суд учитывает, что отказ командира войсковой части № 2 в проведении мероприятий по реализации его рапорта об увольнении с военной службы в связи с переходом в органы внутренних дел не препятствует повторному обращению с подобным рапортом при наличии объективных данных, гарантирующих возможность его поступления на конкретную должность. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 103 и 111 КАС РФ, суд не усматривает оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 175-177 и 227 КАС РФ,-

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № 2, связанных с несвоевременным рассмотрением рапорта о досрочном увольнении с военной службы и отказом в проведении мероприятий по его реализации, а также действий командира войсковой части № 1 и командующего Тихоокеанским флотом, связанных с непринятием решения о досрочном увольнении с военной службы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Коваленко