Дело № 12-291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «13» декабря 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Вергазов Н.Т.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

при секретаре Мягкове А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 23.09.2017 года № 18810037170003002902 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде предупреждения. Она признана виновной в том, что в указанный день в 17 часов 00 минут на ул. Ташкентская –ул. Благова г.Иваново проходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости, чем нарушила п.4.3 Правил дорожного движения. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в органы ГИБДД с жалобой о его отмене.

27.09.2027 года командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 вынес решение об оставлении постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 23.09.2017 года № 18810037170003002902 без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением должностных лиц органов ГИБДД, ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой о их отмене. 

Заявитель в жалобе указала на то, что 23.09.2017 год при составлении в отношении нее постановления об административном правонарушении ей сотрудники ГБДД указали расписаться при странных обстоятельствах. Она просила показать их видеозапись с зафиксированным ею правонарушением, они ей в этом отказали. Сотрудники ГИБДД пояснили, что правонарушение зафиксировано визуально. При этом, по мнению заявителя, их не было в месте ее перехода через проезжую часть. 

Заявитель утверждает, что указанного административного правонарушения она не совершала, она переходила проезжую часть дороги ул. Ташкентская –ул. Благова г.Иваново по «зебре» и лишь в конце дороги свернула на светофор улицы Благова. Полагает, что дорогу перешла в дозволенных рамках перехода, не создавая помех участникам дорожного движения. 

В судебном заседании: 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. Пояснила, что указанного административного правонарушения она не совершала. В указанное время она переходила проезжую часть дороги ул. Ташкентская –ул. Благова г.Иваново по «зебре» и лишь в конце дороги свернула на светофор улицы Благова. Полагает, что дорогу перешла в дозволенных рамках перехода, не создавая помех участникам дорожного движения. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что является инспектором ДПС. В указанное в постановлении время они с напарником двигались в патрульной автомашине, когда увидели заявительницу, которая переходила проезжую часть вне «зебры». Они остановили ее и вынесли постановление, предупредив ее. Он не ошибается и точно может сказать, что она переходила проезжую часть вне перехода.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность пешехода за нарушение Правил дорожного движения в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из представленных материалов усматривается, что пешеход ФИО1 23.09.2017 года в 17 часов 00 минут на ул. Ташкентская –ул. Благова г.Иваново проходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости, чем нарушила п.4.3 Правил дорожного движения. 

Вина ФИО1 в указанном правонарушении подтверждается постановлением об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений у суда не имеется. Оснований для оговора заявителя сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено. 

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО3 находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, данные, установленные по постановлению по делу об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, содержащему описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку, являясь пешеходом, она допустила выше указанное нарушение Правил дорожного движения, перейдя проезжую часть не по пешеходному переходу в зоне их видимости на ул. Ташкентская –ул. Благова г.Иваново.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы заявителя суд вправе вынести решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Судом таких нарушений не установлено. Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Вынесение постановления в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ является обоснованным, поскольку ФИО1 после задержания на месте не оспаривала факт совершения административного правонарушения. 

В связи с этим суд не усматривает оснований для отмены постановления по доводам правонарушителя. По мнению суда, оснований для прекращения дела за малозначительностью не имеется, поскольку действия ФИО1 повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. 

Оснований для отмены решения командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 27.09. 2017 года суд не усматривает. 

В связи с этим суд считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 23.09.2017 года № 18810037170003002902 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Оставить без изменения решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 27.09.2017 года

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Т. Вергазов