Дело №2-28/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В., 

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и установлении вины в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании причиненного в ДТП вреда со СПАО «Ингосстрах» в сумме 700000 руб., с ФИО2 в сумме 9100 руб., установлении вины участников ДТП. В обоснование своих требований ссылался на то, что 02.05.2021г. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Кио Рио, г/н № и 

<

данные изъяты>, №. В соответствии с законом об ОСАГО, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, №, приложив к заявлению предусмотренный от имени Правилами об ОСАГО пакет документов и предоставив страховщику поврежденный автомобиль к осмотру. СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате и приложенные к данному заявлению

документы принял к рассмотрению; произвел осмотр поврежденного автомобиля с применением фотофиксации имевшихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № повреждений; составил соответствующий акт осмотра поврежденного автомобиля от 19.08.2022г. и рассчитал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан-СкайнЛайн, которая с учетом износа составила 700 000 руб. В рассмотрении заявления истца по существу СПАО Ингосстрах отказал, ссылаясь на то, что вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, гражданская ответственность которой по полису ОСАГО серии XXX № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по административному материалу составленному по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, четко не прослеживается. На претензию истца об исполнении страховщиком обязанностей согласно Закону об ОСАГО, страховщик не отреагировал. В соответствии с законом № 123-ФЗ, истец обратился к финансовому уполномоченному, который по данному обращению принял решение о прекращении рассмотрения обращения. Учитывая, что до определения вины (степени вины) водителей, являющихся участниками ДТП, произошедшего 02.05.2021г. в 

<

адрес>, невозможно решить вопрос о гражданской ответственности и размере причиненного материального ущерба каждого из участников ДТП, необходимо установить вину (степень вины) водителей в судебном порядке. Истец считает виновником произошедшего 02.05.2021г. ДТП, водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2, нарушившую предписание дорожных знаков 2.4 и 4.3 ПДД и выехавшую на перекресток, на котором организовано круговое движение с нарушением п. 13.11.1 и п. 12.1 ПДД, чему способствовало нарушение ФИО2 п. 2.7 ПДД.

В судебном заседании до назначения судебной экспертизы представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы. После проведения судебной экспертизы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телеграммой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» и ответчик ФИО2 возражали против иска, ссылаясь на нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушившего правила проезда перекрестка и значительно превысившего скорость движения. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что в ходе рассмотрения дела приобщена видеозапись момента ДТП, произошедшего 02.05.2021 г. в 

<

адрес> около 

<

адрес>, которая позволяет утверждать, что виновником в данном ДТП является истец. Двигаясь по 

<

адрес> в сторону автовокзала 

<

адрес>, водитель 

<

данные изъяты> г/н № в нарушение правил дорожного движения совершал съезд с перекрестка с круговой организацией движения и совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением второго ответчика. Эта позиция нашла свое подтверждение выводами судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой. 

Ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу, несмотря на неявку истца и его представителя. 

Суд, выслушав ответчика ФИО6, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 02.05.2021г. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением третьего лица ФИО5 ДТП произошло на кольцевой развязке. ФИО5 двигался по 

<

адрес>, ФИО3 въезжала на перекресток со стороны 

<

адрес>.

Административное дело, возбужденное ГИБДД по факту ДТП, после проведение административного расследования, окончено вынесением Постановления № 

<

адрес> от 13.07.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснений участников ДТП, которые даны ими в ходе административного расследования усматривается следующее. 

Водитель ФИО2 пояснила, что 02.05.2021г. около 16 часов она двигалась по 

<

адрес> кольцом остановилась, убедилась, что слева по кольцу нет машин и начала движение по кольцу, почувствовала удар в машину слева, машину закрутило и остановило. 

Водитель ФИО5 пояснил, что 02.05.2021г. в 15 час. 50 мин. двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны,а автопарка по 

<

адрес> в сторону автовокзала, выезжал с кольца и ему не уступил дорогу автомобиль 

<

данные изъяты>, хотел уйти от столкновения, но не сумел и правой стороной автомобиля произвел столкновение. Нажал на тормоз, но автомобиль не остановился, так как пропали тормоза, остановился почти через 300 метров на остановке автовокзала. До ДТП тормоза были исправны. 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. 

После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Ниссан-СкайнЛайн, г/н 48РР55АН, приложив к заявлению предусмотренный Правилами об ОСАГО пакет документов и предоставив страховщику поврежденный автомобиль к осмотру. СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате и приложенные к данному заявлению

документы принял к рассмотрению; произвел осмотр поврежденного автомобиля с применением фотофиксации имевшихся на автомобиле Ниссан-СкайнЛайн, г/н 48РР55АН повреждений; составил соответствующий акт осмотра поврежденного автомобиля от 19.08.2022г. и рассчитал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан-СкайнЛайн, которая с учетом износа составила 700 000 руб. 

В удовлетворении заявления истца по существу СПАО Ингосстрах отказал, ссылаясь на то, что вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2, гражданская ответственность которой по полису ОСАГО серии XXX № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по административному материалу, составленному по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, четко не прослеживается. 

На претензию истца об исполнении страховщиком обязанностей согласно Закону об ОСАГО, страховщик не ответил.

В соответствии с законом № 123-ФЗ, истец обратился к финансовому уполномоченному, который по данному обращению принял решение 23.01.2023г. №У-22-153807/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ Об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящего Закона об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает только при наступлении страхового случая, то есть совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п.8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭЮУ «Аксиома» № от 28.11.2023г., проведенной по определению суда, при покадровом просмотре видеозаписи установлено, что ФИО2 (транспортное средство 2-№) остановился, пропуская движущийся прямолинейно автомобиль темного цвета (кадр №)-лист 21 заключения и в этот момент автомобиль ФИО2 уже находится на кольцевом перекрестке. В момент времени, представленный в кадре №, соответствующий 10 мин.41,01 с видеозаписи, автомобиль ФИО2 начал движение по кольцевому перекрестку, а автомобиль ФИО5 движется в правом ряду по 

<

адрес> еще за пределами перекрестка (лист 21 заключения). В момент времени, представленный в кадре №, соответствующий 10 мин.42,17 с видеозаписи, автомобиль ФИО2 движется по кольцевому участку, при этом автомобиль под управлением ФИО5 пересекает границу перекрестка (линия красного цвета), одновременно с этим этот автомобиль перестраивается в средний ряд (лист 22 заключения). В момент времени, представленный в кадре №, соответствующий 10 мин.43,21 с видеозаписи, автомобиль ФИО5 продолжая прямолинейное движение, завершил перестроение в левый ряд кольцевого участка дороги, автомобиль ФИО2 при этом продолжает движение, совершает перестроение из правого ряда кольцевого участка дороги в средний ряд (лист 24 заключения). В момент времени, представленный в кадре №, соответствующий 10 мин.43,97 с видеозаписи, автомобиль ФИО5, продолжая прямолинейное движение, начинает перестроение из левого ряда кольцевого участка дороги в средний ряд, автомобиль ФИО2 продолжает движение и движется в среднем ряду кольцевого участка дороги. 

Экспертом установлено, что автомобиль под управлением ФИО5 выезжал на кольцевой участок дороги со скоростью ~ 114,7 км/ч. С учетом возможной погрешности при расчете скорости движения автомобиля ФИО5, можно категорически утверждать, что при движении по кольцевому участку дороги водитель ФИО5 не снижал скорости своего движения, при этом средняя скорость движения его автомобиля по кольцевому участку составляла (114,7 + 110,7)/2 = 112,7 км/ч. При выезде на кольцевой участок дороги автомобиль ФИО5 двигался прямолинейно, выехав в левый (внутренний) ряд. Перед столкновением автомобиль ФИО5 выезжал из левого (внутреннего) ряда кольцевого участка дороги, двигаясь практически прямолинейно. Автомобиль ФИО2, выехав на кольцевой участок дороги, перестроился из правого ряда в средний.Непосредственно перед столкновением автомобиль ФИО2 двигался в среднем ряду кольцевого участка дороги. По механизму столкновение можно классифицировать как перекрестное, поперечное, косое (под острым углом), блокирующее, эксцентричное правое и правое переднее угловое для 

<

данные изъяты>, эксцентричное левое и левое переднее угловое для 

<

данные изъяты>

В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться общими требованиями ПДД РФ в части п.1.3, п.1.5 (абз.1), 8.1, 8.2, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2, 8.5 (абз.1), водитель автомобиля Ниссан-Скайнлайн г/н 48РР555АМ должен был дополнительно соблюдать требования ПДД РФ в части п.8.4, п.9.10.

Исходя из вышеизложенного, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5 не соответствовали требованиям ПДД РФ в части п.п.1.5 (абз. 1), 8.1 (абз.1), 8.4, 8.5 (абз.1), 9.10, 10.1, 10.2, явились причиной ДТП.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Выводы эксперта полностью подтверждаются обозренной судом видеозаписью вышеуказанного ДТП и не оспорены, не опровергнуты допустимыми, достоверными доказательствами ни одной из сторон. 

Из представленных суду доказательств следует, что водитель ФИО5 не принимал меры для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Более того, исходя из его действий по проезду кольцевого перекрестка до столкновения и в момент столкновения следует, что он сам спровоцировал вышеуказанное ДТП. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таких действий ФИО5 не предпринял, более того, его автомобиль был с неисправной тормозной системой, как следует из его объяснений в административном деле. 

При таких обстоятельствах, со стороны ФИО5 имело место нарушение Правил дорожного движения и умышленное повреждение автомобиля, которым он управлял, что нельзя отнести к страховому случаю по ОСАГО.

В связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным и соответствующим требования пунктов 1, 2 статьи 961 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд расценивает действия водителя ФИО5 как злоупотребление своим правом, направленные на причинение вреда другим лицам, а именно водителю ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения и возмещения ущерба. Умышленное повреждение Ниссан Скайнлайн не может быть отнесено к страховому случаю по ОСАГО. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.05.2021г. в 

<

адрес>, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.