Дело № 2а-351/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года 

р.п. Вача 12 сентября 2023 года 

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Семеновой И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по \ М. А.А., ФИО1 ГУФССП России по \, ГУФССП России по \ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 М. А.А.,

у с т а н о в и л:

МУП «ЖКХ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по \ М. А.А., ФИО1 ГУФССП России по \, ГУФССП России по \ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 М. А.А., выразившегося в не вынесении в рамках исполнительного производства \-ИП от \ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указано следующее:

\ в ФИО2 МУП «ЖКХ» предъявлен судебный приказ \ от \ судебного участка Вачского судебного района \ о взыскании с И., \ года рождения, задолженности по коммунальным платежам в размере 18789,11 руб. 

\ на основании вышеуказанного документа судебным приставом-исполнителем М. А.А. возбуждено исполнительное производство \-ИП.

Требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем М. А.А. не исполнены, что нарушает законные права и интересы взыскателя и необоснованно затягивает реальное исполнение вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя М. А.А. усматривается бездействие в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должнику из Российской Федерации. 

До настоящего времени в рамках указанного исполнительного производства должнику не установлено ограничение на выезд из Российской Федерации, тем самым данная мера способствовала бы фактическому исполнению должником требований исполнительного документа.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, не явился, в просительной части административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП по НО М. А.А. в адресованном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии, указывая на несогласие с административными исковыми требованиями. 

Представитель административного ответчика ФИО1 старший судебный пристав ФИО3 письменно ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии. В ранее направленном в адрес суда письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, выражает несогласие с заявленными требованиями. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

При указанных обстоятельствах, суд, признавая извещение сторон о дате и времени судебного разбирательства надлежащим, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. Обязательным участие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, при рассмотрении дела не признано. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам: 

Статья 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ в ФИО2 на исполнение поступил судебный приказ \ от \ о взыскании с должника И., \ года рождения, задолженности по коммунальным платежам в размере 18789,11 руб. \ На основании заявления взыскателя МУП «ЖКХ» и вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителемФИО1 М. А. А. вынесено процессуальное решение о возбуждении в отношении должника И. исполнительного производства \-ИП.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от \ «Об органах принудительного исполнения» №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства \-ИП усматривается, что в целях исполнения требований исполнительного документа, \ судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы. 

Статьей 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что требованиями исполнительного документа – судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство \-ИП, предусмотрено взыскание задолженности в размере 18789,11 руб. Исполнительный документ предъявлен на принудительное исполнение впервые, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 рабочих дней со дня уведомления о возбуждении исполнительного производства. 

В этой связи, суд считает, что законные основания для принятия судебным приставом-исполнителем процессуального решения о временном ограничении выезда должника из РФ в рамках исполнительного производства \-ИП от \ могут возникнуть по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения, то есть не ранее \. 

Кроме того, как следует из норм Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе ограничить должнику выезд из РФ, и подменять его право исключительной обязанностью, необоснованно, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 8 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" определено, что судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» – исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Также в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, то есть выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Сроки в исполнительном производстве носят не пресекаемый характер и необходимы для принятия судебным приставом-исполнителем законного и обоснованного решения об окончании исполнительного производства, либо дальнейшего нахождения его на исполнении.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнениях".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава– исполнителя М. А.А., выразившемся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства \-ИП от \, не обоснованны. 

В настоящее время исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения не исчерпаны, возможность взыскания не утрачена, соответственно бездействие судебного пристава—исполнителя не может быть признано незаконным.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий, а именно, по не ограничению выезда должника из РФ, истец лишился возможности получить причитающееся исполнительным документом денежные средства, не установлены. 

Таким образом, суд находит необходимым в удовлетворении административных исковых требований МУП «ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по \ М. А.А., ФИО1 ГУФССП России по \, ГУФССП России по \ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 М. А.А., отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований МУП «ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по \ М. А.А., ФИО1 ГУФССП России по \, ГУФССП России по \ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 М. А.А., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд \ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Баринова Н.С.