уголовное дело № 1-66/2021 № 12001640002000338

65RS0004-01-2021-000167-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 22 марта 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Алексеевой О.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Прудниковой В.К., 

секретаря судебного заседания Ширинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, работающего у ИП «ФИО5» поваром, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обнаружил на тротуаре в сквере, расположенном в 30 метрах восточнее магазина «

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, банковскую карту 

<

данные изъяты> №, держателем которой является Потерпевший №1 и оставил её у себя.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при помощи своего сотового телефона «

<

данные изъяты>» играл в мобильном приложении «

<

данные изъяты>», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежные средств со счёта найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк России» №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда владельцу банковского счета и желая их наступления, при помощи сотового телефона «

<

данные изъяты>» с операционной системой Android, действуя единым продолжаемым умыслом, в интернет-магазине «Google Play Store» приобрёл игровые ресурсы для игры «

<

данные изъяты>» компании «Small Giant Games», произведя оплату банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, предоставляющей доступ к совершению операций по счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут в сумме 229 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сумме 7490 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сумме 2 290 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 10009 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в сквере, расположенном за магазином «Столичный», нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк России». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он решил оплатить игровые ресурсы картой, которую нашёл ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты он по ссылке перешёл на сайт «Google Play Store», где ввёл номер найденной банковской карты, а также CVC код, указанный на оборотной стороне карты. После этого на его игровой баланс поступили ресурсы. Аналогичные операции по покупке игровых ресурсов он совершал в течение дня, пока играл в игру «

<

данные изъяты> Всего ДД.ММ.ГГГГ он оплатил найденной картой три покупки ресурсов на суммы 229 рублей, 7490 рублей и 2290 рублей. Через несколько дней ему поступило уведомление о том, что денежные средства, которыми он оплачивал ДД.ММ.ГГГГ игровые ресурсы, возвращены собственнику. Он понял, что владелец карты обратился в банк, который отменил операции по оплате игровых ресурсов (л.д. 46-48, 61-63)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил полностью. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал место обнаружения принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты и подробно рассказал обстоятельства совершения покупок игровых ресурсов для игры с помощью найденной им ДД.ММ.ГГГГ банковской карты (л.д. 52-54).

Кроме признательных показаний ФИО1, виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут она расплачивалась своей банковской картой в магазине «Долина-2», после чего пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Сбербанк Онлайн» она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ со счета её банковской карты произведено три списания в сумме 229 рублей, 7490 рублей и 2290 рублей. Она проверила наличие своей банковской карты, и обнаружила её утрату. В этот же день она заблокировала свою карту. В результате хищения средств со счета ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 10009 рублей. Данный ущерб является значительным. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением о незаконном списании средств с её счёта, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Банком на ей на счёт были возвращены денежные средства в суммах 229 рублей, 7490 рублей и 2290 рублей (л.д. 27-29, 30-32).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и документальными доказательствами по делу.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 10009 рублей с её банковской карты, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОМВД России по городскому округу «Долинский» по 

<

адрес> в 

<

адрес> был осмотрен сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Redmi». При осмотре телефона в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружены три операции о списании средств на GOOGLE* SMALL GIANT в суммах 229 рублей, 7490 рублей, 2290 рублей. Впоследствии указанный телефон признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.14-18, 79-81).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОМВД России по городскому округу «Долинский» по 

<

адрес> в 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «Xiaomi М18», IMEI1: №, IMEI2: №, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-70,71-75, 76-79)

Согласно сведениям, предоставленным с ПАО «Сбербанк России», счёт № (карта №) открыт на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В выписке содержаться операции за ДД.ММ.ГГГГ: 02:14 (время московское) платёж «Google*Small Giant» в сумме 229 рублей; 06:14 (время московское) платёж «Google*Small Giant» в сумме 7490 рублей; 07:18 (время московское) платёж «Google*Small Giant» в сумме 2290 рублей (л.д. 86-87, 88, 89, 92).

Из выписки из Википедии следует, что Small Giant Games является компанией по разработке мобильных игр, создавшая игру «Empires and Puzzles» (л.д. 20-21).

Согласно выписке по счёту Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ на счёт № поступили денежные средства в суммах 229 рублей, 7490 рублей и 2290 рублей (л.д. 33-34).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, и кладёт их в основу обвинительного приговора, так как указанные показания являются логичными и последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с протоколами следственных действий (протоколом проверки показаний на месте, осмотром места происшествия, осмотра предметов), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. В связи с этим суд считает, что инкриминированный подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение. Учитывая обстоятельства совершённого преступления, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения – «с банковского счёта» также не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 непогашенных судимостей не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по местам работы у ИП ФИО6 и ФИО10 характеризуется положительно; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; (л.д.99, 104, 106, 108, 110, 112, 113, 114).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показания в ходе предварительного следствия, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 15.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершённого деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, отсутствие судимостей и тот, факт, что подсудимый раскаялся в содеянном, а также учитывая личность подсудимого, его возраст, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершённого преступления, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы и дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией инкриминированной статьи УК РФ, а также при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №; сотовый телефон «

<

данные изъяты> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению законным владельцам. 

Учитывая наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребёнка, процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт средств федерального бюджета защитнику – адвокату Прудниковой В.К. вознаграждения за защиту прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде в размере 10925 рублей, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, так как взыскание указанных процессуальных издержек способно негативно отразиться на материальном положении ребёнка, находящегося на иждивении подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, оставить законному владельцу ФИО1; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» оставить законному владельцу Потерпевший №1 

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 10925 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский