Судья Колоскова К.Н. Дело 

<

данные изъяты>к- 646/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 27 января 2026года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании от 27 января 2026 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель- ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении её заявления от 

<

данные изъяты> о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела со стороны МУ МВД России «Щелковское», и о несогласии с ответом заместителя руководителя СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 

<

данные изъяты>.

Постановлением суда жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, указывает, что в отношении её несовершеннолетнего ребенка совершено преступление и руководитель следственного органа СК РФ уполномочен проверять сообщения о преступлениях, отнесенных к подследственности следователей СК РФ. Просит отменить постановление суда и направить дело в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, суд апелляционной инстанции установил, что отказывая в удовлетворении поданной заявителем ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд проверил значимые при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обстоятельства, на которые обращено внимание и в апелляционной жалобе, и исходил из исследованных в судебном заседании представленных в суд материалов, в том числе обращения ФИО2 от 

<

данные изъяты>, согласно содержанию которого она просит помощи в возбуждении административного правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ, и дать оценку правомерности действий отдела полиции Лосино-Петровского ОП МУ МВД России «Щелковское», уведомление заявителя о том, что 

<

данные изъяты> старший инспектор отдела по приему граждан и документационному обеспечению ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> А.А. Стрэтдорф направил обращение ФИО2 от 29.07. 2025 года для организации рассмотрения в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, уведомление заявителя за подписью начальника Лосино-Петровского ОП МУ МВД России «Щелковское» от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения, зарегистрированного за 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с разъяснением права обжалования постановления прокурору 

<

данные изъяты> иили в суд в порядке ст.124, 125 УПК РФ, ответ на обращение заявителя 

<

данные изъяты>, данный заместителем руководителя следственного отдела ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО3 в соответствии со ст. 1 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» от 

<

данные изъяты> № 403-ФЗ с разъяснением порядка обжалования процессуального решения и действий должностных лиц МУ МВД России «Щелковское» в Щелковскую городскую прокуратуру Московской области в порядке ст.124 УПК РФ либо в суд.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО2 в СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области, а также заинтересованности в исходе обращения заявителя со стороны сотрудников СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного постановления и пересмотра поданной заявителем ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.