Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 февраля 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО6 пользовался жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>.

Согласно Договору №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Славянка» в лице Филиала «Хабаровский» осуществляло техническое обслуживание и обеспечивало коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ. С момента передачи жилого дома и по 02.08.2015 года обслуживанием и обеспечением коммунальными ресурсами нанимателей жилых помещений Министерства обороны РФ занималось АО «Славянка» в лице Филиала «Хабаровский».

На протяжении длительного времени ответчиком не исполнялась обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, с апреля 2013 года по 02.08.2015 год у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 124 136,51 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. 

До обращения с данным иском в суд, истцом был соблюден приказной порядок. Мировым судьей судебного района «

<

адрес>» судебного участка № определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги был отменен.

02 июля 2018 года между ФИО3 и АО «Славянка» заключен договор цессии №/Ц/ФЛ, согласно которому произошла уступка прав требования дебиторской задолженности от АО «Славянка» к ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153, 155 ЖК РФ, 309 ГК РФ ФИО3 просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2013 года по 02.08.2015 года в размере 124 136,51 рублей, пеню в размере 106 762,89 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5 508,99 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, возражал против применения судом срока исковой давности, полагая, что для этого отсутствуют основания, пояснил, что срок исковой давности может быть применен только к периоду с апреля 2013 года по октябрь 2013 года.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности, и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, просил её снизить согласно ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 пользуется жилым помещением по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>.

Согласно поквартирной карточке в отношении указанного жилого помещения, ФИО6 был зарегистрирован в качестве нанимателя по месту жительства в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, как следует из его пояснений ФИО6 он проживает в данной квартире по настоящее время.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что согласно договору №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка», ОАО «Славянка» в лице Филиала «Хабаровский» осуществляло техническое обслуживание и обеспечивало коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе жилой дом, в котором проживает ответчик ФИО5

Как следует из представленного ответчиком лицевого счета, открытого в отношении спорного жилого помещения, с апреля 2013 года по июль 2018 года АО «Славянка» ФИО6 начислена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 124 136,51 рублей, которая ответчиком не погашена. 

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

АО «Славянка» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, мировым судьей судебного района «

<

адрес>» судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ АО «Славянка» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 указанной задолженности. Мировым судьей судебного района «

<

адрес>» судебного участка № определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги был отменен по его заявлению.

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) №/Ц/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Славянка» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает право требования по взысканию дебиторской задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возникшей на основании Договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны РФ №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ и физическими лицами – должниками в соответствии с Приложением №.

Согласно акту приёма-передачи прав требования и документов от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору уступки прав требования (цессии) №/Ц/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ), в составе лота реализуемого имущества (состав и стоимость уступаемых требований по Договору) под № указана сумма долга ФИО1 в размере 124 136,51 рублей, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору №/Ц/ФЛ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, договор дополнен п.1.6 в следующей редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права по начислению и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, штрафов, неустоек и прочих санкций, основанных на переуступаемом праве требования по настоящему договору».

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, с учетом разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

В силу п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий цессии денежное требование перешло к цессионарию в момент заключения договора в размере 124 136,51 рублей, то есть в размере задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, путем отправки уведомления ФИО3

Согласно расчету задолженности за жилье и коммунальные услуги, представленному истцом, задолженность ФИО6 с апреля 2013 года по август 2015 года составляет 124 136,51 рублей, пеня составляет 106 762,89 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по мнению суда, является верным. Своего расчета за указанный период ответчиком не представлено. Расчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к указанным требованиям, в связи с чем, суд приходи к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 196, ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Как установлено судом, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2013 года по 02.08.2015 года, АО «Славянка» обратилось к мировому судье судебного района «

<

адрес>» судебного участка № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного района «

<

адрес>» судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 указанной задолженности в пользу АО «Славянка» в размере 124 136,51 рублей.

Определением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Славянка» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На момент обращения АО «Славянка» с заявлением о выдаче судебного приказа, за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности находится задолженность, образовавшаяся у ответчика до 01.11.2013 года.

На задолженность ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявленный срок исковой давности не распространяется, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ответчика о применении судом срока исковой давности, и применении последствий его пропуска к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2013 года по 02.08.2015 года в размере 112 830,69 рублей (общая сумма начисленной задолженности в размере 124 136.51 минус сумма задолженности, не выплаченная ответчиком на 01.11.2013 года в размере 11 305,82 рублей).

В судебном заседании от ответчика ФИО6 также поступило ходатайство о снижении суммы пени, в связи с её несоразмерностью.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной задолженности в размере 124 136,51 рублей и начисленной пени в размере 106 762,89 рублей, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, суд полагает необходимым, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить заявленный истцом размер пени до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО3, а также согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 656,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2013 года по 02.08.2015 года в размере 112 830,69 рублей, пеню в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 122 830,69 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656,61 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Карбовский С.Р.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Копия верна: судья Карбовский С.Р.