Судья Чайка О.Н. Дело № 22-1366/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 10 ноября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Екимова А.А.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,

адвоката Леонова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора г.Кировска Мурманской области Леденева А.Н. на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2020 года, которым 

Вишневский А. С., родившийся _ _ года в ***, гражданин ***, судимый:

- 22 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением от 24 января 2017 года наказание заменено на 400 часов обязательных работ, дополнительное наказание исполнять самостоятельно;

- 07 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 июня 2016 года к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 28 дней. Наказание в виде обязательных работ отбыто 01 сентября 2017 года, дополнительное наказание исполнено 14 июля 2019 года;

- 25 мая 2020 года Кировским городским судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, 

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговор от 25 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Сысоеву О.А., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам представления, а также адвоката Леонова М.Н., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления. 

Преступление, как установил суд, совершено 29 сентября 2019 года в г.Кировске Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор г.Кировска Леденев А.Н. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания. В обоснование указывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до вынесения приговора от 25 мая 2020 года, вступившего в законную силу 26 августа 2020 года, о котором суду на момент постановления обжалуемого приговора было известно. При таких обстоятельствах при назначении окончательного наказания суду следовало применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ. Вместе с тем, о применении данных положений уголовного закона в приговоре указано не было, что ухудшило положение осужденного, образовав у него две судимости. 

Просит приговор изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний сложить наказание по приговору от 15 сентября 2020 года с наказанием по приговору от 25 мая 2020 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.Согласно материалам дела судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление небольшой тяжести суд первой инстанции руководствовался положениями статей 43 и 60 УК РФ, учел сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные сведения, изложенные в приговоре и счел возможным исправление осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа определен с учетом имущественного положения ФИО1 и возможности осуществления им трудовой деятельности.

Вместе с тем, суд не учел положения ч. 5 ст.69 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания по совокупности преступлений в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания. 

Так, 25 мая 2020 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с назначением дополнительного наказания, настоящим приговором осуждается за заведомо ложный донос о совершении преступления, совершенный 29 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 7) о том, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа, при назначении окончательного наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

Указание на самостоятельное исполнение приговора от 25 мая 2020 года подлежит исключению из приговора, поскольку при сложении наказаний по совокупности преступлений, самостоятельному исполнению в случае назначения по одному из приговоров штрафа подлежит не приговор, а назначенное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора г.Кировска Мурманской области Леденева А.Н. удовлетворить. 

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о самостоятельном исполнении приговора Кировского городского суда Мурманской области от 25 мая 2020 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей полностью сложить с наказанием по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 25 мая 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа размере 10 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно. 

В остальной части оставить приговор без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: