ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июля 2023 года 

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Ходуса В.А.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению транспортного прокурора Ставропольской транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределённого круга лиц к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о запрете выполнения авиационно-химических работ на воздушном судне,

УСТАНОВИЛ:

Транспортный прокурор Ставропольской транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределённого круга лиц обратился с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о запрете выполнения авиационно-химических работ на воздушном судне. Требование мотивированы тем, что Ставропольской транспортной прокуратурой выявлены факты нарушения требований воздушного законодательства РФ при осуществлении авиационных химических работ для нужд сельского хозяйства с использованием воздушного судна, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, вблизи 32 километра дороги Ставрополь- Минеральные Воды (участок №) на полях агропредприятия ООО «Сергиевское», в соответствии с заключенным с директором предприятия ФИО6 в устной форме договором на выполнение авиационных химических работ, используя беспилотное воздушное судно XAG ХР 2020 серийный № учетный №а90 (далее - БПЛА), проводились авиационные химические работы. Владельцем воздушного судна является ФИО1. БПЛА управлял внешний пилот ФИО3, имеющий удостоверение о повышении квалификации в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Юг-Авиа» по программе оператор беспилотных авиационных комплексов - внешний пилот от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 11.4 КоАП. Штраф оплачен в полном объеме, постановление по делу об АП вступило в законную силу. В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 67 ВК РФ отсутствует сертификат (свидетельство) эксплуатанта. В нарушение требований ст. 131 ВК на момент выполнения полетов, а также на данный момент отсутствует страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц. В нарушение ст. 135 ВК эксплуатантом не была застрахована ответственность за вред, который может быть причинен в связи с выполнением им авиационных работ. Более того, полет выполнялся без разрешения (уведомления) органов аэронавигации.

На основании изложенного просит запретить ИП ФИО1 и ИП ФИО2 выполнение авиационно - химических работ на воздушном судне XAG ХР 2020 серийный № учетный №а90, в отсутствие сертификата эксплуатанта, а также договора страхования ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц и договора страхования ответственности за вред, который может быть причинен в связи с выполнением авиационных работ.

В судебном заседании представитель истца Ходус В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков ФИО1 было направлено судебное извещение с почтовым идентификатором 80093285695975, в адрес ФИО2 с почтовым идентификатором 80093285672419 о времени и месте судебного заседания, оно не было вручено ответчикам по причине «истек срок хранения». Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ). Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

Также положениями ст. 165.1 ГК Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем уведомлении. Оправдательных документов неприбытия в судебное заседание ответчики не представили, встречных исковых требований не предъявили. В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. 

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин неприбытия ответчиков либо их представителей в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что заявленный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушаются в связи с неисполнением ответчиками требований федерального законодательства и необеспечением безопасности полетов при производстве полетов воздушных судов, и привлечь их в процесс в качестве истцов не представляется возможным, т.к. в результате авиационного происшествия или авиационного инцидента, которые могут произойти вследствие несоблюдения ответчиками установленных требований безопасности полетов, может пострадать любой гражданин, находящийся в районе полета воздушного судна, эксплуатируемого ответчиками, а также любой из членов экипажа воздушного судна и авиационного персонала. 

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием для принятия судом решения о приостановлении или запрещении деятельности, создающей такую опасность, если прекращение или приостановление такой деятельности не противоречит общественным интересам. Невыполнение ответчиком требований воздушного законодательства и обязанностей по получению в установленном порядке сертификата летной годности на используемое воздушное судно, как подтверждение его технической исправности и пригодности для полетов, внесение воздушного судна в свидетельство (сертификат) эксплуатанта, дающего право на выполнение авиационно - химических работ влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность полетов. В результате неправомерного использования воздушного судна могут наступить негативные последствия, в том числе возможно падение воздушного судна на городской или сельский жилой массив, организации и предприятия.

В судебном заседании установлено, что Ставропольской транспортной прокуратурой выявлены факты нарушения требований воздушного законодательства РФ при осуществлении авиационных химических работ для нужд сельского хозяйства с использованием воздушного судна. Так, Ставропольской транспортной прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, вблизи 32 километра дороги Ставрополь- Минеральные Воды (участок №) на полях агропредприятия ООО «Сергиевское», в соответствии с заключенным с директором предприятия ФИО6 в устной форме договором на выполнение авиационных химических работ, используя беспилотное воздушное судно XAG ХР 2020 серийный № учетный №а90 (далее - БПЛА), проводились авиационные химические работы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 32 Воздушного Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ беспилотное воздушное судно - воздушное судно, управляемое, контролируемое в полете пилотом, находящимся вне борта такого воздушного судна (внешний пилот).

Согласно п. 3.2 ч. 1 ст. 33 беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой от 0,15 килограмма до 30 килограммов, ввезенные в Российскую Федерацию или произведенные в Российской Федерации, подлежат государственному учету федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере гражданской авиации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в дальнейшем, БПЛА поставлен на учет в Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиации), взлетная масса составляет 29 килограмм. Владельцем воздушного судна является ФИО1. БПЛА управлял внешний пилот ФИО3, имеющий удостоверение о повышении квалификации в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Юг-Авиа» по программе оператор беспилотных авиационных комплексов - внешний пилот от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору аренды беспилотного воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №а90 БПЛА ИП ФИО1 передал во временное пользование за плату БПЛА ИП ФИО2. Опрошенный ФИО4 (проживающий: 

<

адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно проводились авиационные химические работы. Также данный факт подтверждается объяснениями ФИО3, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 11.4 КоАП. Штраф оплачен в полном объеме, постановление по делу об АП вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами. Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 8 ВК РФ обязательной сертификации подлежат авиационные работы. К авиационным работам относятся - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации (ст. 114 ВК РФ).

В соответствии с п. 1.1 и приложением № Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 494 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта» устанавливают требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение сертификата эксплуатанта, в том числе и для выполнения авиационнохимических работ.

Исходя из вышеизложенного, законодатель обязывает гражданина или юридическое лицо, использующих беспилотное воздушное судно массой 29 килограмм для производства авиационных химических работ иметь сертификат эксплуатанта.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 67 ВК РФ отсутствует сертификат (свидетельство) эксплуатанта. В нарушение требований ст. 131 ВК РФ на момент выполнения полетов, а также на данный момент отсутствует страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц. В нарушение ст. 135 ВК РФ эксплуатантом не была застрахована ответственность за вред, который может быть причинен в связи с выполнением им авиационных работ. Более того, полет выполнялся без разрешения (уведомления) органов аэронавигации.

Таким образом имеется реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в ст.ст. 20, 41 Конституции РФ. Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В виду того, что договором аренды беспилотного воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №а90 БПЛА не предусмотрены положения, прямо определяющие ответственное лицо за получение сертификата эксплуатанта, а также проведение страхования в соответствии со ст. 131,135 ВК РФ иск предъявляется к ИП ФИО1 и ИП ФИО2, который подлежит удовлетворению.

На основании, руководствуясь 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования транспортного прокурора Ставропольской транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределённого круга лиц к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о запрете выполнения авиационно-химических работ на воздушном судне -удовлетворить.

Запретить ИП ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ИП ФИО2 (

<

данные изъяты> выполнение авиационно - химических работ на воздушном судне XAG ХР 2020 серийный № учетный №а90, в отсутствие сертификата эксплуатанта, а также договора страхования ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц и договора страхования ответственности за вред, который может быть причинен в связи с выполнением авиационных работ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.07.2023

Судья В.В. Жолобов