Председательствующий Тетенко Ю.С.

Дело 22-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 января 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО14,

защитника-адвоката Бушкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО15 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 ноября 2020 года, которым, 

ФИО15, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26 сентября 2013 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 19 июля 2015 года,

- 18 ноября 2015 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда от 01 марта 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 12 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев,

- 16 апреля 2018 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 ноября 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 08 мая 2020 года условно – досрочно на 8 месяцев 12 дней,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено ФИО15 условно - досрочное освобождение по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 года.В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО15 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО15 засчитано время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката Ивченко Н.А. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, заслушав доклад председательствующего по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО15, выслушав выступления защитника-адвоката Бушкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО14 полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО15, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период времени с 21 часа 00 минут 11 мая 2020 года до 19 часов 00 минут 13 мая 2020 года в Республика Хакасия г. Саяногорск, СТ «Березовый», при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО15 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в данный момент у него трудное имущественное положение, на иждивении маленький ребенок, также просит учесть трудное социальное и материальное положение его сестры, которая одна воспитывает трех малолетних детей, один из которых является инвалидом, других общих родственников не имеет. 

Просит применить к нему ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при невозможности применения к нему указанной статьи, просит дать ему отсрочку выплаты процессуальных издержек, в связи с невозможностью трудоустройства в местах лишения свободы. По отбытию назначенного наказания обязуется трудоустроиться и не нарушать закон и порядок. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарева Д.А. выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденного, изложенные в ней доводы считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов ссылается на п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Указывает, что суд при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек учел материальное положение осужденного, который не имеет хронических заболеваний, не достиг преклонного возраста, является трудоспособным, не имеет ограничений по состоянию здоровья к труду, имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Полагает, что довод осужденного о необходимости при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек учесть материальное положение сестры, является не состоятельным, поскольку допрошенная в судебном заседании сестра осужденного ФИО5 поясняла, что она помогала финансово своему брату, давала ему деньги и одежду.

На основании изложенного просит, приговор Саяногорского городского суда от 06.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Бушкин В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор отдела прокуратуры РХ ФИО14, полагала, что приговор суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО15, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину доказана полностью.

Виновность ФИО15 в совершении вышеуказанного преступления установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В суде первой инстанции ФИО15 вину не признал и пояснил, что 08 мая 2020 года он освободился из колонии. 11 мая 2020 года в начале 10 часа приехал в г. Саяногорск и обратился в ОМВД г. Саяногорска для постановки на учет, ему назначили явку 12 мая 2020 года к 10 часам. После этого, он пошел к ФИО2 и с 11 по 12 мая 2020 года находился в 

<

адрес>. 12 мая 2020 года он встал на учет в ОМВД и вернулся к ФИО2, где находился до утра 13 мая 2020 года и в 09 часов утра пошел в Центр занятости, затем в УК «Регион 19» для собеседования, куда должен был выйти на работу 14 мая 2020 года. После посещения УК «Регион 19» ближе к обеду пошел к ФИО5 находился у нее до 15-16 часов. Затем в Центре помощи населения получил вещи и пошел к ФИО2 В эти дни был с детьми и с бывшей женой ФИО9 11, 12 и 13 мая 2020 года ночевал у ФИО9 и у ФИО2. 12 мая 2020 года приносил ФИО2 продукты питания, которая спрашивал у него про чеки, он в этот день сдавал проволоку, которую взял у себя в гараже, в металл приёмку на 300 рублей. 14 мая 2020 года с 08 до 16 часов находился на работе в УК «Регион-19». В этот же день, вечером, после работы, пошел к ФИО5, где был до 19 - 20 часов, затем пошел к ФИО2, около 20 часов был задержан и доставлен в отдел полиции. 14 мая 2020 года около 19 часов, когда он находился у ФИО5, ФИО2 ему сообщила, что его разыскивают оперативные сотрудники, он перезвонил ФИО4, тот сказал, что не звонил, занят и находится в отделе. Оперативные сотрудники ФИО11, ФИО8 и третий сотрудник, фамилию которого он не знает, предлагали ему признаться, оказывали на него давление. ФИО11 ему угрожал, ударил несколько раз в область спины. Сотрудники полиции возили его в «Ай-Дай», где было совершено преступление, изъяли вещи, из машины он не выходил, оперативный сотрудник что-то принес в клетчатой сумке, положил в багажник и они приехали в полицию, где ему говорили, что нужно все взять на себя. Затем заставляли подписать акт о выдаче, он его прочитал и не подписывал. В 22 часа его привели к следователю, оперативники, утверждали, что если он откажется давать показания, его поднимут обратно и все продолжится. До явки адвоката, он давал признательные показания под диктовку оперативного сотрудника. 

Показания осужденного получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре, при этом отрицание ФИО15 вины по факту инкриминируемого ему деяния, суд расценил, как реализованное право подсудимого на защиту, с целью убедить суд в том, что он не причастен к совершению преступления. На стадии предварительного расследования ФИО15 отказался от дачи показаний, был обеспечен защитой.

Вина ФИО15, в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей ФИО7 оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что ее семья пользуется дачей в обществе 

<

адрес> На даче имеется дом, в котором они оставляют садовый инструмент, а также электроинструмент: электропилу «Maxcut», MCE 186 красно-черного цвета; удлинитель на катушке в корпусе черного цвета широкого сечения, 50 метров; продукты питания. 11 мая 2020 года они с супругом уехали с дачи около 19 часов. 13 мая 2020 года около 19 часов 00 минут они поехали на дачу, обнаружили, что на двери в домик был сорван навесной замок, из домика пропали: электропила «Maxcut», модель MCE 186 в корпусе красно-черного цвета, которую покупали 11 сентября 2019 года за 4500 рублей, оценивает ее в 4000 рублей; удлинитель на катушке в корпусе черного цвета широкого сечения, 50 метров, который покупали летом 2019 года за 2500 рублей, оценивает его в 2000 рублей, а также продукты питания, бутылка со спиртным ее мужа, которые ценности не составляют, ей причинен значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. Указанное имущество и продукты питания она опознала у следователя. Она находится в декретном отпуске, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, доход семьи составляет 60 000 рублей, супруг имеет троих несовершеннолетних детей, которым платит алименты 50% от заработной платы (т.1, л.д.125-127, 131-133, т.2, л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что он является супругом ФИО7, он со своей семьей пользуется дачей по адресу: 

<

адрес>. В домике, который закрывали на навесной замок, они хранили мебель, строительные материалы, бензопилу электрическую, удлинитель, 50 м. с толстым сечением, а также продукты. 13 мая 2020 года они обнаружили, что был сорван навесной замок, обнаружил, что отсутствуют электропила электрическая, удлинитель и продукты. На следующий день его супруга обратилась с заявлением в полицию. В полиции они предоставляли паспорт на электропилу и чек. Электропилу и катушку им вернули. 

Из показаний свидетеля ФИО4 оперуполномоченного ОМВД России по г. Саяногорску следует, что в мае 2020 года поступила информация о совершении краж в СТ «Березовая роща», а также оперативная информация в отношении ФИО15 В ходе проведенных ОРМ было установлено местонахождение ФИО15, он был задержан сотрудниками полиции, и 14 мая 2020 года доставлен в ОМВД. ФИО15 показал, где находятся похищенные вещи, выехал с оперативными сотрудниками ФИО1 и ФИО11 на место, указал заброшенную дачу, добровольно выдал похищенное - продукты и инструмент. Давление на ФИО15 не оказывалось. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 11 мая 2020 года в отдел уголовного розыска для постановки на учет как условно освобожденный обратился ФИО15 08 мая 2020 года он прибыл в г. Саяногорск. На учет был поставлен 12 мая 2020 года. С 10 мая 2020 года с дач СТ «Березовый» были зарегистрированы кражи продуктов питания. Поступила оперативная информация о причастности ФИО15 к совершению хищений, было принято решение о его задержании, установлено его местонахождение. 14 мая 2020 года около 20 часов ФИО15 был задержан и доставлен в ОМВД России по г. Саяногорску. ФИО15 рассказал о кражах продуктов питания с дачных домиков СТ «Березовый», месте где их прятал и пожелал выдать их добровольно, сотрудники ОУР выехали с ФИО15 по указанному им адресу, он добровольно выдал похищенные вещи (т.1 л.д.141-143).

После оглашения свидетель ФИО4 подтвердил показания. 

Из показаний свидетеля ФИО8 оперуполномоченного ОМВД России по г. Саяногорску следует, что летом 2020 года ФИО15 показал сотрудникам полиции, что спрятал похищенные на даче вещи рядом на заброшенной даче. ФИО15 добровольно в присутствии понятых выдал похищенные вещи.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 14 мая 2020 года было зарегистрировано сообщение ФИО7 по факту хищения электроинструментов с дачного домика по адресу: 

<

адрес>. Предметы хищения находились на заброшенной даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ОМВД России по г. Саяногорску он изъял у ФИО15 электропилу «Maxcut» модель MCE 186 красно-черного цвета, катушку от удлинителя в корпусе черно-синего цвета и продукты питания, которые были упакованы, в последующем выдал их следователю (т.1 л.д.83-85). 

После оглашения свидетель ФИО8 подтвердил показания, пояснил, что противоречия связаны с давностью событий. Ему не известно о применении физической силы к ФИО15 телесных повреждений на нем не было. Он добровольно выдал похищенное и подписал акт. 

Свидетель ФИО2 показала, что ее отчим ФИО15 после освобождения ночевал у нее и находился у ее матери ФИО9, приносил продукты питания. 14 мая 2020 года ей звонил ФИО4 и искал ФИО15 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 11 мая 2020 года ее отчим ФИО15 пришел к ней ночевать, пояснил, что у него есть деньги. 12 мая 2020 года он к ней принес продукты питания, пояснил, что купил, обещал показать чеки, пояснил, что потерял их. Она поняла, что ФИО15 стал совершать кражи. 12 мая 2020 года ФИО15 ночевал у неё (т.1 л.д.145-146).

После оглашения свидетель ФИО2 не подтвердила показания, пояснила, что ФИО4 позвонил ей, она расписалась, показания не читала. 

Из показаний свидетеля ФИО10, который работает в ООО «Втормет» следует, что ФИО15 приносил на металл приёмку лом цветного металла, более подробно события не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 12 мая 2020 года в утреннее время ФИО15 принес медь - разделительный медный провод, весом 1,5 килограмма и предъявил паспорт (т.1 л.д.147-148).

После оглашения свидетель ФИО10 подтвердил показания, пояснил, что на момент допроса следователем лучше помнил события. За медь он заплатил ФИО15 около 400 рублей.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО12 директора ООО УК «Регион 19» из которых следует, что 08 мая 2020 года из службы занятости к ней обратился ФИО15 14 мая 2020 года к 8 часам ФИО15 вышел на работу, работал до 17 часов и ушел домой. 15 мая 2020 года ФИО15 на работу не вышел (т.1 л.д.150-152).

Свидетель ФИО1 оперуполномоченный ОМВД России по г. Саяногорску показал, что он работал с ФИО4 по кражам с дач, установили местонахождение ФИО15, который в отделе пояснил, что похищенное имущество находится на даче. Он, оперуполномоченный ФИО11 поехали с ФИО15 на дачи, куда указал ФИО15. В домике ФИО15 показал, где расчищал провода, пояснил куда сдавал, достал бензопилу и продукты питания. После чего они проследовали в отдел, поскольку дачи были заброшенные, где ФИО15 14 мая 2020 года добровольно выдавал похищенные вещи, а именно бензопилу и катушку. ФИО8 был оформлен акт добровольной выдачи. 

Свидетель ФИО5 показала, что ее родной брат ФИО15 приходил к ней 13 мая 2020 года. 14 мая 2020 года она давала ему деньги и вещи. Ночевал он у ФИО2, 15 мая 2020 года узнала, что ФИО15 задержан за кражи.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в начале мая 2020 года он и второй парень участвовали в качестве понятых, изъяли вещи, какие именно он не смотрел, попросили расписаться, записали данные, более ничего не помнит. Не помнит, видел ли он ФИО15, подпись в акте добровольной выдачи принадлежит ему. 

Показания данных свидетелей последовательны, неизменны, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО1 суд учел, что они логичны, последовательны, непротиворечивы, и признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами. Допросы свидетелей ФИО4, ФИО8., ФИО2, ФИО10, ФИО12 проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Показания свидетелей ФИО2., ФИО5, ФИО13, суд принял во внимание в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом показания ФИО2 и ФИО5 не свидетельствуют о непричастности ФИО15 к инкриминируемому ему преступлению. 

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными, соглашается с ними, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО15 подтверждается также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым, дана в приговоре, в том числе: 

- заявлением от ФИО7 от 14 мая 2020 года в ОМВД России по г. Саяногорску о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период с 11 мая 2020 года по 13 мая 2020 года из дачного дома по адресу: 

<

адрес> совершило кражу имущества на сумму 12 000 рублей (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен дачный участок по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы перчаток, навесной замок с ключом (т.1 л.д.4-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2020 года и фототаблицей к нему, был осмотрен дачный участок по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук, стеклянная бутылка со следами пальцев рук, замок с ключом (т.1 л.д.4-25);

- заключением дактилоскопической экспертизы от 27 мая 2020 года согласно которому изъятые, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, следы пальцев рук, три (на стекле окна дачного дома и на стеклянной бутылке) оставлены ФИО15, два (на стеклянной бутылке) ФИО3 (т.1 л.д. 74-78, 79).

Изъятые предметы по уголовному делу осмотрены следователем (т. 1 л.д.111-114, 98-101), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.115, 102), замок с ключом возвращен потерпевшей (т. 1 л.д. 116, 117), бутылка - хранится в камере хранения ОМВД России по г. Саяногорску (т. 1 л.д.102, 103, 104).

Согласно протоколу выемки от 27 мая 2020 года, свидетелем ФИО10 выдан диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО15 приходит на территорию приёмки металла ООО «ВТОРМЕТ», (т.1 л.д.90-91). Как следует из протокола осмотра предметов - CD-диска, на нем имеется видеозапись согласно которой мужчина низкого роста с сумкой идет по территории приёмки металла ООО «ВТОРМЕТ» (т.1 л.д. 92-95). Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 96), хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 97).

Из акта добровольной выдачи от 14 мая 2020 года следует, что ФИО15 в присутствии понятых ФИО6 ФИО13 добровольно выдал оперуполномоченному ФИО8 в ОМВД России по г. Саяногорску: электропилу «Maxcut» модель MCE 186 в корпусе красно-черного цвета, катушку от удлинителя в корпусе черно-синего цвета, продукты питания, при этом пояснил, что похитил их 12 мая 2020 года в вечернее время по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.82).

15 мая 2020 года следователем на основании постановления (т.1, л.д. 87-88) у свидетеля ФИО8 изъято имущество и продукты питания, выданные ФИО15 (т.1 л.д.87-88), осмотрены следователем (т.1, л.д. 105-110), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей (т.1 л.д.115, 116, 117).

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у ФИО7 согласуется с оценкой стоимости имущества оценщика – товароведа на период хищения (т.1 л.д. 118), показаниями потерпевшей ФИО7, а также документом, подтверждающим приобретение электропилы (т.1 л.д. 130 об.). 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми, наличие противоречий, влияющих на доказывание, в них не усматривается. Оснований для вывода о недопустимости или недостоверности данных доказательств у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно на основании собранных по делу доказательств и им дана надлежащая юридическая оценка.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что ФИО15 обоснованно признан виновным, его действия судом правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вывод суда первой инстанции, о наличии квалифицирующего признака предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях осужденного ФИО15 надлежащим образом мотивирован и с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на разъяснениях данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» далее по тексту «Пленум», в частности пункте 24 согласно которому, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО15 судом первой инстанции выполнены.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья виновного, и другие данные о его личности, а также состояние его здоровья, и здоровье его близких и родных. Судом первой инстанции было учтено, что у ФИО15 имеется регистрации (т.1 л.д. 181об.), разведен, имеет малолетнего ребенка, освободился из мест лишения свободы 08 мая 2020 года (т.1 л.д.182), безработный (т.1 л.д.183, 184), после освобождения принял меры к трудоустройству, судимый (т.1 л.д. 185-187), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 226), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 228, 230), по месту жительства участковым ОМВД России по г. Саяногорску характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и правонарушений, на профилактическом учете не состоит (т.1 л.д. 232), ребенок его сестры имеет инвалидность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО15 суд обоснованно отнес фактическое признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органам дознания о совершенном деянии, с указанием места совершения преступления и места нахождения похищенного имущества, добровольной выдаче части похищенного имущества (т.1 л.д. 82), фактическое частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба (т.1 л.д.117), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его родных.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО15, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, что исключило возможность при назначении наказания применить к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованы выводы суда первой инстанции о возможности применить положения предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения наказания не связанного с лишением свободы мотивированы.

Поскольку назначено наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обосновал свой вывод о не применении как альтернативного вида наказания лишению свободы принудительные работы, исходя при этом из данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления.

Так как преступление совершено ФИО15 в период условно – досрочного освобождения по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 года, суд с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, поведения в период условно – досрочного освобождения, не нашел оснований для сохранения ему условно – досрочного освобождения по названному приговору суда, поэтому в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил ему условно-досрочное освобождение по приговору суда от 16 апреля 2018 года и назначил наказание с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен правильно, исправительная колония строгого режима.

Таким образом, все обстоятельства, были учтены судом при назначении ФИО15 наказания, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО15 наказание справедливым соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его снижения.

Вопросы о мере пресечения, и о процессуальных издержках, разрешены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и осужденным в части меры пресечения не оспариваются.

Довод осужденного об освобождении его от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку как верно указал, суд первой инстанции согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанная сумма в размере 20 000 рублей является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО15, поскольку осужденный от услуг адвоката не отказывался, трудоспособен, имеющиеся наличие у него на иждивении ребенка не препятствуют его трудоустройству при исполнении наказания и получению дохода.

Согласно материалам дела сведений о том, что сестра осужденного и ее дети находятся у него на иждивении, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом первой инстанции указано о зачете времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем указание суда «до дня вступления приговора в законную силу включительно» противоречит положениям ст. 72 УК РФ, поскольку согласно смыслу указанной нормы, время содержания лица под стражей засчитывается до вступления приговора в законную силу, а со дня его вступления в законную силу начинается отбытие наказания.

В то же время, поскольку государственным обвинителем данное нарушение закона не было обжаловано, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не может его устранить и ухудшить положение осужденного.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона, за исключением нарушений ст. 72 УК РФ, указанных выше, суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащую удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 ноября 2020 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Нарожный

Справка: осужденный ФИО15 освобожден по отбытии наказания, убыл к месту жительства по адресу: 

<

адрес>