Судья Сабанцев М.М. материал № 22-1007/2025

№ 4/1-62/2025 67RS0007-01-2025-000794-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Филоновой Е.А. мнение прокурора суд

установил:

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2022 года с последующими изменениями, 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.2 ст.171, ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 03.05.2023, конец срока: 19.09.2026.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Алексеева Н.Н. не согласна с постановлением суда. Указывает, что потерпевшим по уголовному делу ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшие претензий к ФИО2 не имеют, штраф по приговору суда выплачен добровольно в полном объеме, исправление осужденного достигнуто и зафиксировано как администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, которая составила исключительно положительную характеристику, так и вступившим в законную силу постановлением суда от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 был переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Считает, что исправление и цели назначенного наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена приговором суда. Из представленной характеристики следует, что ФИО1 трудоустроен, к выполнению обязанностей относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, имеет 11 поощрений, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется исключительно положительно, на свободе ждет семья, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, рекомендована помощь родителя (отца) по уходу за ребенком - Р., 

<

дата> года рождения, также на свободе ФИО1 ждет престарелая мать Г., которая также нуждается в помощи сына. В случае освобождения из мест лишения свободы ФИО1 будет проживать вместе с семьей по месту регистрации супруги, будет трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности мастера строительно-монтажных работ с предоставлением ежемесячной заработной платы. Отмечает, что в постановлении суда не указано ни одного признака отбывания наказания данным осужденным, указывающего отрицательное поведение. Суд указывает в описательной части постановления на отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако рассматривалось ходатайство об условно-досрочном освобождении. Не согласна с тем, что мнение администрации и прокурора носят рекомендательный характер, суд необоснованно не дал оценки совокупности обстоятельств, что обеспечило бы индивидуальный подход к осужденному. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания. Эти требования судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Так, суд учел, что согласно имеющейся в материалах дела характеристики, осужденный ФИО3 в следственном изоляторе поощрялся 1 раз, с 15 августа 2023 года отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Смоленской области, был приобщен к общественно-полезному труду, с 10 ноября 2023 года по 5 мая 2024 года трудоустроен на должность подсобного рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения; мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и в исправительном учреждении, посещал регулярно, с 15 ноября 2023 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, поощрялся 4 раза, криминальной субкультуры не придерживался, с 5 мая 2024 года переведен на УКП ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, трудоустроен на должность подсобного рабочего участка по предоставлению рабочей силы ЦТАО, поощрялся 6 раз, исполнительной документации не имеется, связь с родственниками поддерживает, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной психологического сопровождения высокая. 

Условно-досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, не свидетельствует об исправлении осужденного, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО3 на момент рассмотрения ходатайства свое исправление не доказал, на путь исправления не встал, факт отбытия предусмотренной действующим законодательством части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Решение принято судом на основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не возражавших против удовлетворения ходатайства, мотивировал принятое решение. 

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. 

В отношении осужденного ФИО3 к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

При этом в распоряжении суда находились все необходимые сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которым суд дал соответствующую требованиям закона оценку.

Получили при этом оценку в обжалуемом постановлении и доводы о наличии у осужденного семьи, ребенка, о наличии гарантийного письма о трудоустройстве в случае условно-досрочного его освобождения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом судебного исследования, не противоречат нормам уголовного, уголовно-исполнительного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в части разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

В силу требований ст. 11 УИК РФ, примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, отсутствие взысканий и положительные тенденции в исправлении не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно, на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленного материала, рассматривался вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1, указание в тексте постановления на мнение администрации, которая поддерживает ходатайство о замене неотбытой части срока более мягким видом наказания, носит явно характер технической опечатки и не влияет на принятое судом решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко