Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П., 

при секретаре Шейфер В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском и уточнениями к нему (л.д.86) к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что между ПАО "Сбербанк" и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N 48024 (7417), в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 1980000 рублей под 15% годовых на срок до 21.09.2021г., а ответчик обязался в установленном порядке возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 между сторонами также был заключен договор о залоге, предметом которого явился автомобиль RENAULT MEGANE, 2004 года выпуска. Кроме этого, в обеспечение обязательства был заключены договоры поручительства с ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО7 В течение сроков действия кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в общем размере 782502,07 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, которое к моменту рассмотрения дела находится в собственности у ответчика ФИО4, путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска ПАО «Сбербанк», пояснив, что сумма задолженности к моменту рассмотрения дела не изменилась, что подтвердил справкой на ДД.ММ.ГГГГ, и возражал против удовлетворения встречного иска. 

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО7, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресам их места жительства, по которым они состоят на регистрационном учете (л.д. 34), заказными письмами с уведомлением о вручении. Направленные заказные письма вернулись в суд с отметкой «по истечении сроков хранения». При этом ответчики неоднократно извещались судом о рассмотрении дела, в том числе ФИО2 и ФИО8 получали ранее судебные извещения (л.д.41, 67, 105), в связи с чем, суд делает вывод, что им достоверно известно о рассмотрении дела судом. 

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения в связи с тем, что адресат уклонился от ее получения в отделении связи, что является выражением его воли с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ, извещение считается доставленным адресату.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так как по данному делу в юридически значимом сообщении содержалась информация о назначении судом времени и месте судебного заседания, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание судебного извещения было им воспринято, и повлекло соответствующие последствия.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане не должны допускать злоупотребление правом в любых формах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм факт неполучения заказного письма с уведомлением за истечением срока хранения в отсутствие доказательств иного места жительства является доказательством надлежащего извещения лица о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, в виду непредставления ими доказательств их неявки по уважительной причине, судом рассмотрено дело в их отсутствие по основаниям, предусмотренным п.п.3,4ст.167 ГПК РФ.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску ФИО4 надлежащим образом извещен (л.д.160,172,173), в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении его иска в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям, предусмотренным п.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска ПАО «Сбербанк» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк" и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N 48024 (7417) (л.д.4-8), в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 1980000 рублей под 15% годовых на срок до 21.09.2021г., а ответчик обязался в установленном порядке возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 между сторонами также был заключен договор о залоге, предметом которого явился автомобиль RENAULT MEGANE, 2004 года выпуска (л.д.15-16). Кроме этого в обеспечение обязательства был заключены договоры поручительства с ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО7, (л.д.11-14). В течение сроков действия кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту (л.д.27-32).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 316 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

При таких обстоятельствах, в виду того, что ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд находит доказанным, что ответчиком ФИО5 допущены нарушения обязанностей по оплате кредита в установленные договором размеры и сроки, а потому суд находит иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, проверив представленные истцом расчеты сумм задолженности, справку о состоянии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ответчиками не заявлено возражений против представленных истцом расчетов, как не представлено своих вариантов расчета суммы долга, и не представлено возражений против начисленной неустойки, суд считает правильным удовлетворить требования в размере, заявленном в иске, а именно всего в сумме 782502,07 рублей, из которых: 701558 рублей задолженность по основному долгу, 74503,48 рублей проценты за кредит, 6440,59 рублей задолженность по неустойке.

Требования подлежат удовлетворению за счет заемщика и поручителей солидарно.

Кроме того, согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Однако, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что на момент заключения договора залога ответчик ФИО1 являлся собственником транспортного средства RENAULT MEGANE, 2004 года выпуска, номер двигателя K4MW761R012084, номер кузова 32470932, которое он продал в ноябре 2009 года. Однако из материалов дела, в частности карточки транспортного средства, следует, что ФИО1 продал заложенное имущество и в настоящее время собственником данного транспортного средства стал ФИО11 (л.д.62). Указанные данные зафиксированы в базе данных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», и представлены в материалы дела по запросу суда. 

Из материалов дела, паспорта транспортного средства (л.д.98-99), следует, что основанием приобретения права собственности ФИО11 на заложенное имущество явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключенный после ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий в осуществлении регистрации права собственности на свое имя ФИО11 не имел. Более того, являлся седьмым, после залогодателя ФИО1, собственником транспортного средства. О том, что имущество находится в залоге узнал лишь из определения суда, которым он был привлечен к участию в настоящем деле (л.д.63-64).

Из сообщения нотариуса Сухобузимского нотариального округа следует, что данных о внесении сведений о залоге спорного транспортного средства в реестре заложенного имущества не имеется (л.д.142).

Таким образом, суд делает вывод, что ФИО11 спорное заложенное имущество приобретено возмездно, при этом установленные судом обстоятельства достверно подтверждают, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Обстоятельств, установленных п.1ст.302 ГК РФ для истребования у ФИО11 приобретенного им имущества, не установлено.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требования ФИО11 в полном объеме. Требования ПАО «Сбербанк» суд удовлетворяет частично.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данных положений в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям о взыскании задолженности по кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 задолженность по кредиту в размере 782502,07 рублей, в счет возмещения судебных расходов 11025,02 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства RENAULT MEGANE, 2004 года выпуска, номер двигателя K4MW761R012084.

Прекратить договор залога транспортного средства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: