Дело 

<

номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>г.

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., при секретаре Князевой П.Р., с участием гос.обвинителя ФИО1, защитника адвоката Хенкиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, 

Установил:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 

<

дата>г., примерно в 10 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном возле здания торгового центра на 

<

адрес> (без номера дома) и в 60 метрах от первого подъезда 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, внезапно возникших из-за оскорбления последним находившейся в том же месте матери ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес кулаком руки удары в область лица ФИО7, в результате чего последний упал, ударившись головой о твердую поверхность земли. С полученными телесными повреждениями ФИО7 был доставлен в ГБУЗ МО «Раменское ЦРБ», где скончался в 19 часов 35 минут 

<

дата>

<

адрес> заключению эксперта у ФИО7 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки области верхнего и нижнего века с переходом на наружный угол левого глаза (на расстоянии 170 см от подошвенной поверхности стоп) (1), верхнего и нижнего века правого глаза (1) (на расстоянии 170 см от подошвенной поверхности стоп), щечной области слева (1) (на расстоянии 165 см от подошвенной поверхности стоп), области угла рта слева (1), кровоизлияние слизистой оболочки верхней и нижней губы слева в проекции которых рана слизистой оболочки верхней губы, которые согласно пункту 9 части II Приказа Минздравсоцразвития РФ 

<

номер>н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в мягкие ткани височной и теменной области справа; линейный перелом теменной, височной костей справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку теменной и височной области слева; ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклых поверхностей лобной, теменной и височной долей справа и слева; эрозивные повреждения мягкой мозговой оболочки полюсов лобных и височных долей, пятнистые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и в ткань мозга в области глазничных извилин поверхности лобных долей и полюсов височных долей с очагами ушибов, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО7 наступила в результате причинения закрытой черепно-мозговой травмы с образованием ушиба головного мозга, левосторонней субтотальной гематомы, осложнившейся развитием отека головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что, действительно, 

<

дата>г., примерно в 10 часов 30 минут, он в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО7, поскольку последний оскорбил его мать и крестную, нанес удар в область лица ФИО7, отчего он упал и сильно ударился головой об землю. Он пытался оказать ФИО7 помощь, вызвал скорую помощь, но ФИО7 впоследствии умер. Умысла причинить ФИО7 тяжкий вред здоровью у него не было, он сам испугался произошедшего, сразу же пошел в отделение полиции, где написал явку с повинной, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме полного признания вины, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 30.07.2019г. в СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> из МУ МВД России «Раменское» поступил материал проверки по факту доставления 

<

дата>г. ФИО7 в АРО Раменское ЦРБ, где он 

<

дата>г. скончался в результате полученных травм в виде: травматического отека головного мозга, ушиба мозга и перелома кости черепа; 

- протоколами осмотра места происшествия - помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/х Раменское, 

<

адрес>, в ходе которого была изъята запись с камеры видеонаблюдения на DVD-R диск с угла 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>; участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>, «Торговый центр», где 

<

дата>г. ФИО2 причинил ФИО7 тяжкие телесные повреждения, от которых последний скончался;

- протоколом осмотра вышеуказанного DVD-R диска и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал место около «Торгового центра», на 

<

адрес> 

<

адрес>, где он 

<

дата>г. в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут нанес телесные ФИО7 повреждения, от которых тот скончался;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных ФИО7 телесных повреждений, другими материалами дела, а также: 

- показания потерпевшего ФИО8, о том, что он является родным братом ФИО7, с которым поддерживал дружеские отношения. В последнее время ФИО7 проживал по адресу: 

<

адрес>, д. Малышево, 

<

адрес> со своей супругой ФИО9 и детьми. ФИО7 являлся пенсионером МВД, не работал. Может его охарактеризовать только с положительной стороны. О том, что его брат скончался, он узнал от сотрудников полиции, но при каких именно обстоятельствах ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, о том, что 

<

дата>г. в промежутке времени между 09 и 10 часами она с сыном ФИО2 пошли гулять с собакой, дошли с ним до овощного рынка, где в палатке работает крестная мать её сына – ФИО11 В какой-то момент появился неизвестный мужчина, как позже она узнала ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя неадекватно, пошел к собаке, которая была привязана в конце рынка, хотел ее отвязать. Она стала ему кричать, что не нужно этого делать, потому что собака злая и может загрызть их собаку. На ее замечания ФИО7 стал ее оскорблять, выражаясь грубой нецензурной бранью. Ее сын ФИО2 стал за нее заступаться, попросил ФИО7 прекратить такое поведение и уйти с территории рынка. Однако, ФИО7 продолжил оскорблять ее и ее сына, сказал ФИО12, что спалит ее палатку. Она отвлеклась на свою собаку и затем увидела ФИО7 уже лежащего на земле, на спине. Она испугалась, не поняла, что случилось. Она и сын ФИО2 стали поднимать ФИО7 с земли, умывать его водой. ФИО2 вызвал скорую помощь, которая забрала ФИО7 в больницу, после чего они пошли домой, где ФИО2 ей рассказал, что нанес удар кулаком в область лица ФИО7, отчего тот упал. На следующий день они узнали, что ФИО7 умер в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО12, аналогичными в своей части показаниям свидетеля ФИО10; 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что 

<

дата>г. она заступила на работу в 08 часов 00 минут, в 10 часов 39 минут поступил вызов о том, что в оказании медицинской помощи нуждается мужчина за магазином «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Раменское, поселок совхоз «Раменское», 

<

адрес> место они прибыли в 10 часов 50 минут, увидели мужчину (ФИО7), который лежал на земле припертый к стене, в состоянии полусидя, полулежа. Мужчина находился в сильном алкогольном опьянении, у него изо рта исходил очень сильный запах алкоголя, мужчина в момент осмотра не разговаривал, реагировал только на боль, глаза открывал, когда с ним разговаривали. Во время осмотра у мужчины была обнаружена гематома в области затылочно-теменной области и кровь в полости рта, также была небольшая ссадина на затылке. Они загрузили мужчину на носилки в автомобиль скорой медицинской помощи, в этом им помог мужчина (ФИО2), и доставили в приемный покой хирургического корпуса «Раменской ЦРБ»; 

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что 

<

дата>г. он находился на своем рабочем месте в отделе полиции 

<

номер> МУ МВД России «Раменское», примерно около 11 часов к нему в кабинет пришел гражданин, который представился ФИО2, и добровольно написал явку с повинной, указал, что 

<

дата>, примерно в 10 часов 00 минут, он (ФИО2) находился на рынке по адресу: посёлок совхоза Раменское, 

<

адрес>, где в результате возникших неприязненных отношений к неизвестному мужчине, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (ФИО7), ударил его рукой в область лица, после чего тот упал и потерял сознание. В момент написания явки с повинной на ФИО2 никакого физического и психологического воздействия не оказывалась. 

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана, однако, его действия органами следствия по ст. 111 ч.4 УК РФ квалифицированы неправильно. В судебном заседании гособвинитель, отказавшись от первоначально предъявленного обвинения, просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 109 ч.1 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности, и суд соглашается с данными доводами гособвинителя.

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда. Таким образом, необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно, тяжкого вреда здоровью.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, судом не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО2 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего отрицал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы черепно-мозговая травма, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, от которой наступила смерть потерпевшего ФИО7, является инерционной и могла быть реализована в результате ударов в область лица и последующего падения (с приданным ускорением) на плоскость соударениия и ударе при этом головой (височной и теменной областью справа). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий. При этом, экспертным путем установлены характер и тяжесть телесных повреждений, выявленных у ФИО7, время, причины смерти последнего, описаны механизм образования, локализация прижизненных телесных повреждений, причина наступления смерти потерпевшего.

Из протокола осмотра DVD-R диска и самой видеозаписи, просмотренной судом, явки с повинной о совершенном преступлении ФИО2, показаний подсудимого, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил и при проверке показаний на месте, следует, что падению потерпевшего ФИО8 предшествовал удар, нанесенный им в лицо потерпевшего. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области верхнего и нижнего века с переходом на наружный угол левого глаза, верхнего и нижнего века правого глаза, щечной области слева, области угла рта слева, кровоизлияние слизистой оболочки верхней и нижней губы слева вреда здоровью ФИО7 не причинили и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. 

Таким образом, фактические обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО7 был причинен в результате падения последнего из положения стоя и ударе головой, и при таких обстоятельствах ФИО2, нанеся удар потерпевшему в область лица, не предвидел возможности наступления опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Характер действий ФИО2, его последующее поведение после совершения преступления (оказание ФИО7 помощи, вызов скорой помощи) дает суду основание сделать вывод, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у ФИО2 не было, смерть потерпевшему причинена по неосторожности. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании как письменных, так и устных доказательств, приведенных выше, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также и показаниями самого подсудимого ФИО2, который будучи допрошенный, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признал свою вину, в ходе проверки показаний на месте указал место, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал расположение ФИО7 в момент нанесения ему удара, от которого потерпевший упал, показал на статисте механизм его нанесения, которые полностью соответствует имеющимся в деле другим объективным доказательствам и фактически установленным судом обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать Фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Соглашаясь с выводами данной экспертизы, суд полагает, что преступление совершено ФИО2 в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его молодой возраст, имеет на иждивении неработающую мать, являющуюся инвали

<

адрес> группы, нуждающуюся в лечении и помощи, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной о совершенном преступлении, в ходе проверки показаний на место показал место и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, непосредственно после совершения преступления оказывал потерпевшему помощь, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

В связи с наличием смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении ему них наказания учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, единственным кормильцем которой он является, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток - с 22.00 часов до 06.00 часов; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или места пребывания без уведомления данного органа; не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ считать ФИО16 фактически отбывшим наказание.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей – отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

Вещественное доказательство: DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: