Дело № 1 –64/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Галичского межрайонного прокурора Шереметьева Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Бахричевой О.В., представившей удостоверение № 436 от 26 декабря 2016 года и ордер № 173822 от 11 июля 2017 года,

при секретаре Аксеновой Г.В., 

рассмотрев в судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, холост, с образованием 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (более точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, руководствуясь корыстным мотивом с целью личного материального обогащения, решил совершить кражу чужого имущества - аккумуляторной батареи из террасы 

<

адрес> вышеуказанного дома. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. ФИО1 в этот же день, то есть 

<

дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (более точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, п.. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где из террасы тайно похитил аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО. Похищенную аккумуляторную батарею ФИО1 сложил в полимерный пакет, взятый там же, в террасе, который не представляет для потерпевшего ценности. Однако распорядиться похищенным, то есть довести до конца свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом. ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на месте совершения преступления был застигнут ФИО, который пресек его противоправные действия, в связи с чем ФИО1 не смог распорядиться похищенным имуществом.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

После ознакомления с материалами дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, в ходе которого просил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон. 

При проведении предварительного слушания по делу обвиняемый ФИО1, и его защитник Бахричева О.В. поддержали заявленное ходатайство. 

При этом обвиняемый ФИО1 пояснил, что с потерпевшим ФИО они помирились, принес свои извинения, загладил причиненный вред, претензий потерпевший к нему не имеет.

Потерпевший ФИО просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, так как примирение с ФИО1 не состоялось, ущерб подсудимым не возмещен.

Прокурор Шереметьев Д.А. полагал, что в предварительном слушании невозможно прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон. Указал, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких, что не соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также в связи с возражениями, потерпевшего ФИО.

В предварительном судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Бахричевой О.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в порядке главы 40 УПК РФ. 

При этом ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину в содеянном признав в полном объеме, указав, что данное ходатайство заявил добровольно после консультации со своими защитником, последствия заявления такого ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник Бахричева О.В. поддержала заявленное ходатайство ФИО1. 

Потерпевший ФИО просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в порядке главы 40 УПК РФ.

Прокурор Шереметьев Д.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в порядке главы 40 УПК РФ. Полагал, что ходатайство, заявленное ФИО1 и поддержанное его защитником Бахричевой О.В., подлежит удовлетворению. 

Постановлением Галичского районного суда Костромской области от 18.07.2017 г. назначено открытое судебное заседание в особом порядке по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший ФИО просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ущерб подсудимым не возмещен, размер и вид наказания оставил на усмотрение суда, о чем представил суду письменное заявление. 

Представитель государственного обвинения Шереметьев Д.А. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Так как подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, участники процесса не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, которое совершил ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, судом ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного рассмотрения данного уголовного дела было удовлетворено.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1, обоснованно, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной ФИО1 от 19.05.2017 г. (т. 1, л.д. 86), активное способствование раскрытию преступления. 

У суда не имеется оснований для признания вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 исключительными, в связи с этим, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в течение последних 12 месяцев привлекался к административной ответственности.

Согласно заключения комиссии экспертов № 641 от 22.05.2017 г., ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. На это указывают данные анамнеза о наличии у него в структуре личности эмоционально-волевой неустойчивости, вспыльчивости, импульсивности, неуживчивости, что заметно нарушало его социальную адаптация, служило поводом обследования в рамках военной и судебной экспертизы с данным диагнозом. При настоящем обследовании выявлена легковесность и поверхность суждений, снисходительное отношение к своему дивиантному поведению при принципиальной сохранности интеллектуально - анамнестических функций. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний ФИО1 не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных и процессуальных действия. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1, л.д.126-127)

Суд согласен с заключением комиссии экспертов, так как оно обоснованно, дано на основании проведенных исследований, с учетом материалов уголовного дела, квалифицированными специалистами. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, данные о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

При этом суд, с учетом положений ст. 66 УК РФ, считает возможным исправление ФИО1 без назначения ему реального наказания, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, учитывая, что это будет способствовать его исправлению, и его поведение будет находиться под контролем соответствующих государственных органов, ведающих исполнением наказания, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО2 не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) года 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) год 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) месяцев.

На время испытательного срока возложить на условно осуждённого ФИО1 следующие обязанности:

- не менять места жительства (места фактического пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в установленный срок на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счёт бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Галичский районный суд Костромской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.В. Виноградов