Дело №2-15/21 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов начисляемых на остаток основного долга, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов начисляемых на остаток основного долга, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом был заключен договор уступки прав требования № на основании которого истцу перешли права требования по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и заемщиком ФИО1 Договор займа заключен путем акцепта и оферты (заявления) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» уступило в полном объеме ОАО «

<

данные изъяты>» права требования по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма основного долга по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 72367 рублей 91 копейка, которую заемщик обязался возвратить в течении 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и необходимости погашать задолженность по указанным реквизитам. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету основной просроченный долг составляет 53083 рубля 57 копеек, просроченные проценты 8895 рублей 18 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61978 рублей 75 копеек, проценты начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, расходы на оплату госпошлины в сумме 2059 рублей 36 копеек. 

Представители истца ООО «Нэйва» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положения о пропуске срока исковой давности. 

Суд, изучив представленные доказательства, ознакомившись с доводами истца, ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, путем акцепта - оферты заявления должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей сроком погашения долга в течение 65 недель.

Общество свои обязательства по договору исполнило, перечислив сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (цедент) и АО «

<

данные изъяты>» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к цессионарию перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 

Согласно дополнительному соглашению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, по состоянию на дату соглашения ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору займа составляет 72367 рублей 91 копейка основного долга, стороны пришли к заключению установить новый срок погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к должникам по договорам займа, в том числе заключенного с ФИО1 

Вместе с тем из пояснений ответчика ФИО1 следует, что никакого дополнительного соглашения с АО «

<

данные изъяты>» он не заключал, подпись, исполненная в данном соглашении, не принадлежит ему.

По ходатайству ФИО1 определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе заемщик, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что заемщиком ФИО1 не заключалось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а был оформлен и подписан от его имени другим лицом. 

Таким образом, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АО «

<

данные изъяты>» не подписывал, волеизъявления ответчика на совершение данной сделки не имелось, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. Следовательно, новый размер задолженности по вышеуказанному договору займа, а также вновь установленный срок погашения займа и уплаты процентов по нему между сторонами не согласовывались.

При таких обстоятельствах, данное дополнительное соглашение является недействительным договором в силу своей ничтожности, и в удовлетворении исковых требований, вытекающих из обязательств ФИО1 перед ООО «Нэйва», как перед правопреемником АО «

<

данные изъяты>» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, в том числе и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного фактического погашения займа.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58093 рубля 04 копейки.

Как следует из материалов дела по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и представленным графиком платежей продукта «

<

данные изъяты>» погашение суммы основного долга и уплата процентов предусматривалась путем осуществления выплат еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения в течение 65 недель, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права в ноябре 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не заявлялось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Нэйва» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 15724 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов начисляемых на остаток основного долга, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы сумму в размере 15724 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: М.И. Саитов.