Дело №2-663/2019 34RS0003-01-2019-000502-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.05.2019г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В., 

При секретаре Власовой И.А., 

С участием истца ФИО5, ответчика ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении доли, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании собственностью по адресу: 

<

адрес> путем беспрепятственного допуска к системе отопления на предмет проверки несогласованных врезок, ежемесячных снятий показаний с группового газового счетчика; ликвидации отводок сбросного крана и любых несогласованных врезок в отопительную систему путем газо- или электросварки и без письменного согласования не переоборудовать отопительную систему, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 5/12 доли домовладения по адресу: 

<

адрес> Собственником 7/12 доли данного домовладения является ФИО6 Решением суда от 

<

ДАТА>. определен порядок пользования данным домовладением, ремонтно-строительные работы, а также переоборудование отопительной системы от действующего АГВ. В результате переоборудования, система отопления является единой на весь дом, находится в совместном пользовании и расположена в части дома, которая находится в пользовании ФИО6 С начала отопительного сезона в дата. отопление в части домовладения, находящегося в пользовании ФИО5, было недостаточным. С 

<

ДАТА>. отопление в части домовладения, находящегося в пользовании истца, отсутствовало. Истец обращался к ФИО6 с просьбой проверить систему отопления и АГВ, однако, ответчик не предоставила истцу доступ в находящиеся в её пользовании помещении для проверки системы отопления. В связи с чем, истец считает, что ответчиком была произведена самовольно врезка в систему отопления. Также указывает, что в 

<

ДАТА>. ответчиком без согласия истца был установлен групповой газовый счетчик на отопление в части домовладения, находящегося в пользовании ответчика. Указывает, что он не имеет доступа к газовому счетчику для АГВ для снятия показаний и контроля за ними, что нарушает его права. В результате проведенной по обращению истца проверки, организация1. было установлено, что ответчиком врезан сбросной кран в трубу отопления в дальней комнате, перед вводом трубы в часть домовладения, находящегося в пользовании истца. 

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования и просит суд признать долю, принадлежащую ФИО6 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> в размере 21/36 равной доле 7/12; признать ФИО6 правопреемницей ФИО7 с обязанностью исполнения решения суда от 

<

ДАТА>. об определении порядка пользования домом и земельным участком; возложить обязанность на ФИО6 устранить препятствия в пользовании собственностью по адресу: 

<

адрес> путем беспрепятственного допуска, при отсутствии отопления в части дома ФИО5, к системе отопления на предмет проверки несогласованных врезок, ежемесячных снятий показаний с группового газового счетчика в отопительный период; ликвидировать отводок сбросного крана и любые несогласованные врезки в отопительную систему путем газо- или электросварки и без письменного согласования не переоборудовать отопительную систему, взыскании с ФИО6 судебных расходов в размере сумма

Определением Кировского районного суда г. Волгограда производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании ФИО6 правопреемницей ФИО7 с обязанностью исполнения решения суда от 

<

ДАТА>. было прекращено.

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственников нежилого помещения, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцами правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом лежит на стороне истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником 5/12 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>. Собственником остальных 7/12 долей данного домовладения является ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

ДАТА>. Решением суда от 

<

ДАТА> определен порядок пользования данным домовладением, ремонтно-строительные работы, а также переоборудование отопительной системы от действующего АГВ. В результате переоборудования, система отопления является единой на весь дом, находится в совместном пользовании и расположена в части дома, которая находится в пользовании ФИО6

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, с начала отопительного сезона 

<

ДАТА>. отопление в части домовладения, находящегося в пользовании ФИО5, было недостаточным. 

<

ДАТА>. отопление в части домовладения, находящегося в пользовании истца, отсутствовало. Истец обращался к ФИО6 с просьбой проверить систему отопления и АГВ, однако, ответчик не предоставила истцу доступ в находящиеся в её пользовании помещении для проверки системы отопления. В связи с чем, истец считает, что ответчиком была произведена самовольно врезка в систему отопления. Также указывает, что в 

<

ДАТА>. ответчиком без согласия истца был установлен групповой газовый счетчик на отопление в части домовладения, находящегося в пользовании ответчика. Ответчиком врезан сбросной кран в трубу отопления в дальней комнате, перед вводом трубы в часть домовладения, находящегося в пользовании истца. Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, согласно п.п. «д» п.2 которых в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, система отопления относится к общему имуществу собственников жилого дома, поскольку предназначена для обслуживания более одного жилого помещения и используется в быту всеми жильцами домовладения. 

Вместе с тем, доказательств того, что с начала отопительного сезона в 

<

ДАТА> до 

<

ДАТА> отопление в части домовладения, находящегося в пользовании ФИО5, было недостаточным, что с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. отопление в части домовладения, находящегося в пользовании истца, отсутствовало, суду истцом не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Суду истцом также не предоставлено доказательств обращения истца к ФИО6 с просьбой проверить систему отопления и АГВ, доказательства отказа ответчика в предоставлении истцу доступа в находящиеся в её пользовании помещении для проверки системы отопления, доказательств произведения истцом самовольной врезки в систему отопления, установления газового счетчика без согласия истца на отопление в части домовладения, находящегося в пользовании ответчика, доказательств врезки сбросного крана в трубу отопления в дальней комнате, перед вводом трубы в часть домовладения, находящегося в пользовании истца, а также доказательств того, что данные работы повлияли на работоспособность системы отопления в части домовладения, находящегося в пользовании истца. Также истцом не указано в какое время и какие даты он просит обеспечить ему доступ к системе отопления.

Кроме того, доводы истца об отсутствии отопления в части дома, где он проживает, опровергаются сообщением ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 

<

ДАТА>., согласно которому 

<

ДАТА>. при осмотре контролером газового хозяйства газоиспользующего оборудования по адресу 

<

адрес> было подтверждено, что отопительный котел АГВ-80 производит отопление двух половин дома по вышеуказанному адресу, а также актами проверки организация2

Судом были допрошены свидетели со стороны истца.

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является сыном истца. В 

<

ДАТА>. свидетель приходил вместе с истцом, чтобы снять показания счетчиков. Ответчик проверял в 

<

ДАТА> системы отопления. В 

<

ДАТА>. пьяный муж ответчика не впустил свидетеля с истцом в часть дома, в которой проживает ответчик. В 

<

ДАТА> истец со свидетелем также хотел снять показания счетчиков, они постучали в дверь ответчика, но дверь никто не открыл, однако, в доме горел свет.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что истец является её гражданским мужем. Она с мужем 2-3 раза приходила снять показания счетчиков, трубы отопления в половине домовладения истца были холодные. Один раз пьяный муж ответчика не впустил истца в свою половину дома. Потом примерно 

<

ДАТА> дверь никто не открыл, несмотря на то, что свидетель с истцом слышали голоса. 

Также судом были допрошены свидетели со стороны ответчика.

Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является мужем ФИО6 Конфликт между истцом и ответчиком начался в 

<

ДАТА>, когда ответчиком был установлен прибор учета газа. ФИО5 для снятия показании приходил два раза. Второй раз ФИО5 обратился к ФИО6 для снятия показаний зимой, примерно в 

<

ДАТА>, на что она ему пояснила, что он может это сделать, только в присутствии свидетеля, после чего истец так и не пришел. В последствии приходил специалист газовой службы, снимал показания и составлял акт. ФИО5 может получать показания прибора учета по телефону. Истец не обращался ежемесячно к ФИО6 для получения сведений по показаниям прибора учета.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является другом ответчика. В 

<

ДАТА>. ФИО5 без разрешения заходил в часть дома, где проживает ответчик, в грязной обуви. Муж ответчика выгнал истца, так как он вошел без стука. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 ФИО4 Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Показания данных свидетелей согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2 поскольку они являются родственниками истца и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, из показаний данных свидетелей не следует, что именно ответчик ФИО6 чинила истцу препятствия в допуске к системе отопления.

Кроме того, решение суда от 

<

ДАТА> исход из заявленных ФИО5 требований, не исполнено в части переоборудования отопительной системы и установления приборов учета. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, стороны подтвердили, что истцу предоставлялся доступ к приборам учета, затем ответчик предложил истцу осматривать прибор в присутствии мужа ответчика. Доказательств того, что начиная с 

<

ДАТА>. ответчик не пускал истца к прибору учета не представлено, отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец обращался по данному вопросу к ответчику и что именно ФИО6 ему отказала в этом.

Требования истца о признании доли, принадлежащей ФИО6 в домовладении, расположенном по адресу

<

адрес> в размере 21/36 равной доле 7/12, не являются способом защиты прав, каким-либо образом не влияют на права и интересы истца, не влияют на размер доли истца.

Судом разъяснялась истцу необходимость в предоставлении в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждение своих исковых требований, а также право заявлять перед судом ходатайство об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно, в том числе, право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, истец данными процессуальными правами не воспользовался, от назначения по делу какой-либо экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности на ФИО6 устранить препятствия в пользовании собственностью по адресу: 

<

адрес> путем беспрепятственного допуска, при отсутствии отопления в части дома ФИО5, к системе отопления на предмет проверки несогласованных врезок, ежемесячных снятий показаний с группового газового счетчика в отопительный период; ликвидировать отводок сбросного крана и любые несогласованные врезки в отопительную систему путем газо- или электросварки и без письменного согласования не переоборудовать отопительную систему; признать долю, принадлежащую ФИО6 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> в размере 21/36 равной доле 7/12.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, расходы по получению выписки из ЕГРН, справки на общую сумму сумма., что подтверждается чеком-ордером от 

<

ДАТА> на сумму сумма копиями квитанций.

Однако, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании доли, принадлежащей ФИО6 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> в размере 21/36 равной доле 7/12; возложении обязанности на ФИО6 устранить препятствия в пользовании собственностью по адресу: 

<

адрес> путем беспрепятственного допуска, при отсутствии отопления в части дома ФИО5, к системе отопления на предмет проверки несогласованных врезок, ежемесячных снятий показаний с группового газового счетчика в отопительный период; ликвидировать отводок сбросного крана и любые несогласованные врезки в отопительную систему путем газо- или электросварки и без письменного согласования не переоборудовать отопительную систему, взыскании с ФИО6 судебных расходов в размере сумма отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

ДАТА>

Судья -