дело № 2-61/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Биктагировой Л.Ф., 

представителя ответчика - Администрации сельского поселения Сафаровский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Кудакаева М.А., представившего служебное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к Администрации сельского поселения Сафаровский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан и ФИО2 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Сафаровский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее – Администрации СП Сафаровский сельсовет) и ФИО2 о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на 3 км. автодороги Чишмы - Сафарово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги корову, в результате которого ФИО5 получил телесные повреждения и был доставлен в ГКБ № 

<

адрес>. Из материалов административного дела по жалобе ФИО5 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и согласно решению Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что погонщик животных ФИО2 в нарушение п. 24.5 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ оставил животное на проезжей части без присмотра, несмотря на то, что он как погонщик обязан осуществлять контроль и надзор за домашними животными.

Истцы с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просят суд принять решение о взыскании 1) в солидарном порядке в пользу ФИО4 (собственника автомобиля) с Администрации сельского поселения Сафаровский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан и ФИО2 сумму материального ущерба на восстановление автомобиля после ДТП в размере 47562 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1267,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.; 2) в солидарном порядке в пользу ФИО5 (водителя транспортного средства) с Администрации сельского поселения Сафаровский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истцы ФИО4 и ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО7 и ФИО8 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в надлежащем виде.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, его представителя, представителя ответчика - Администрации сельского поселения Сафаровский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, заключение помощника прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО6 истец ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с тем, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в д. Сафарово совершил наезд на корову.

Решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-76/2018 указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО6 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В указанном решении суда было указано, что погонщик животных ФИО2 в нарушение п. 24.5 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ оставил животное на проезжей части без присмотра несмотря на то, что он как погонщик обязан осуществлять контроль и надзор за домашними животными.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 44а-293/19 по жалобе ФИО2 решение судьи Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-76/2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 44а-293/19 указано, что из смысла положений ст. 25.1. КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица. Привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания п делу об административном правонарушении. В нарушение вышеприведенных правовых норм судьей районного суда дана оценка действиям ФИО2, не являющегося лицом, привлеченным к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении, сделан вывод о нарушении им п. 24.5 Правил дорожного движения Российский Федерации.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не установлена. 

Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> является истец ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>.

При рассмотрении настоящего гражданского дела были исследованы материалы административных дел № № и 12-81/2018, рассмотренных Чишминским районным судом Республики Башкортостан по жалобе ФИО5, а также материалы КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из материалов КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и установлено вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по материалам административного дела 12-81/2018, около 16.00 часов на автодороге Чишмы - 

<

адрес> Республики Башкортостан автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был совершен наезд на корову, переходящую автодорогу, о чем госинспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 8066 л.д. 6).

С участием понятых ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 16.10. часов составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (КУСП 8066 л.д. 7). При составлении схемы, водитель ФИО5 не участвовал.

Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта – автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> составлен инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО12 в присутствии отца ФИО5 – владельца автотранспортного средства ФИО4 (КУСП 8066 л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 12-81/2019 установлено, что, согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. КУСП 8066) нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП у ФИО5 не установлено, тогда как по объяснениям гр. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 КУСП 8066) и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 КУСП 8066) ФИО5 был в нетрезвом состоянии в момент совершения ДТП.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном мировому судье, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, также указал, что уже при общении с водителем ФИО5 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от последнего исходил резкий запах алкоголя, однако его освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО5 был госпитализирован в ГКБ №.

В данном же решении Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-81/2018 указано, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО5 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не исключен в установленном законом порядке возможный факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 непосредственно при совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду представил письменные пояснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его отец ФИО8, который проживает в 

<

адрес> Республики Башкортостан и сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пасет табун скота из личного подворья граждан близлежащих улиц с Сафарово в порядке очередности, и просил его помочь. ДД.ММ.ГГГГ он с отцом пас табун домашних животных., собственники скота выгоняли скотину из личного подворья, он с отцом их собирали и отводили на место пастбища. Никаких договорных отношений между собственниками животных и его отцом не заключалось, домашних животных жители села-собственники пасли поочередно. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он также с отцом пас животных рядом с озером, в 30 метрах от которого проходит автодорога Сафарово-Чишмы. Одна из коров поднялась на обочину дороги, стала есть траву на обочине, его отец побежал в сторону коровы на обочину, чтоб ее отогнать на луг. Он (ФИО2) находился в это время дальше от дороги относительно местонахождения отца, следил за дорогой и коровой. Корова медленно начала отходить на проезжую часть, то есть неожиданно на дорогу не выскочила. В этот момент он заметил автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> темно-малинового цвета, который шел на большой скорости со стороны 

<

адрес> по встречной полосе движения, отец его уже был на обочине дороги и бежал к корове, при этом автомобиль едва не сбил его (отца). При приближении к корове, водитель стал принимать вправо на свою полосу движения и резко стал тормозить при перестроении, после чего столкнулся с коровой. Со слов отца, водитель предложил ему 5000 руб., чтобы не вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД. Он с отцом не знал, кому принадлежит корова, в связи с чем от такой сделки отказались.

ФИО2 также указал, что сотрудников ГИБДД на место происшествия вызвал он сам, по профессиональной привычке зафиксировал место ДТП, а также следы торможения, привязку к местности на фотоаппарат телефона, погода была ясная, видимость хорошая. В случае движения автомобиля по своей полосе, он мог бы предотвратить столкновение с коровой. После ДТП ФИО5 вышел из автомобиля. Осмотрел его, подошел к месту ДТП. При приближении к водителю, ФИО2 почувствовал резкий запах спиртного изо рта водителя ФИО5 Кто-то вызвал скорую помощь, при приезде которой ФИО5 стал утверждать, что ему в глаз попал осколок стекла, при этом придерживал глаз. Его увезли в 21 больницу 

<

адрес>. Впоследствии оказалось, что никакой осколок ему в глаз не попал, и он отказался от медицинской помощи.

После оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, он с отцом хотел отогнать корову в деревню, однако из-за травм корова скончалась. Подошел житель 

<

адрес> ФИО7, заявил, что он является собственником погибшей коровы, потребовал от них компенсации.

ФИО2 считает, что в данном случае имеются неправомерные действия самого истца ФИО5, который нарушил п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена трасологическая (автотехническая) и оценочная экспертиза.

На разрешение перед экспертом-оценщиком (товароведом) были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли на поврежденных деталях кузова автомобиля 

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> сквозные коррозии?

- имеются ли повреждения на деталях кузова автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, появившиеся до дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, появившихся до дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> на день совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

На разрешение перед экспертом - трасологом (автотехником) были поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ (далее- ДТП) должен был руководствоваться водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации согласно представленной в материалы дела на диске видеозаписи и фотографий местности?

Как было взаимно расположено транспортное средство и животное (корова) перед ДТП?

Какова траектория движения автомобиля госномер 

<

данные изъяты>?

Каков механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Какова скорость движения автомобиля госномер 

<

данные изъяты>?

Имел ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> техническую возможность предотвратить столкновение с животным (коровой), как должен был действовать водитель в данной ситуации, какими пунктами правил дорожного движения руководствоваться, какие пункты ПДД нарушил водитель указанного автомобиля?

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ПроЭксперт».

Согласно результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №С на поврежденных деталях кузова указанного автомобиля имеются сквозные коррозии, а именно на нижней поперечине рамки радиатора.

На деталях кузова 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> имеются повреждения заднего бампера, появившиеся до дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также следы некачественного ремонта капота, верхней поперечины рамки радиатора, переднего правого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> появившиеся до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8238 руб., определить стоимость устранения остальных повреждений не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений 

<

данные изъяты>, полученных в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 64096 руб., с учетом износа 47562 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 65308 руб., с учетом износа 49761 руб.

В данном случае водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации, согласно представленной в материалы дела на диске видеозаписи и фотографии местности, должен был руководствоваться пунктами 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Определить взаимное расположение транспортного средства и животного (коровы) перед ДТП не представляется возможным. Можно указать лишь на то, что данное столкновение можно квалифицировать как Б-1-2 (наезд в процессе торможения, попутный, удар нанесен передней частью).

Анализ указанной выше информации свидетельствует о том, что в данном случае установить экспертным путем траекторию движения указанного автомобиля до столкновения не представляется возможным. Возможно лишь указать, что, исходя из изображения следов, автомобиль двигался по встречной полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>.

Определить каков механизм развития ДТП, произошедшего 0710.2018 года, не представляется возможным, ввиду недостаточности исходных данных.

Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> не менее 89,6 км/ч.

Определить имел ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> техническую возможность предотвратить столкновение с животным (коровой) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решение вопроса о том, как должен был действовать водитель в данной ситуации и какие пункты ПДД нарушил водитель указанного автомобиля, требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и заключения судебной экспертизы. Такая оценка не входит в компетенцию эксперта-автотехника, и является прерогативой органов следствия или суда.

В данной дорожной обстановке в целях предотвращения столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела, копии административного дела.

При этом, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №С, проведенной ООО «ПроЭксперт», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно общедоступным данным о характеристике автомобиля 

<

данные изъяты> 2005 года выпуска ширина указанного автомобиля составляет 1680 мм.

В исследовательской части судебной экспертизы (стр. 33) указано, что исходя из схемы ДТП видно, что место наезда расположено на расстоянии 2,0 м от правой обочины относительно курсового направления движения транспортного средства ВАЗ. Ширина дороги составляет 7 м. Также на схеме ДТП зафиксированы следы торможения, расположенные под углом у продольной оси дороги длиной 44 м. (длина следов зафиксирован по прямой).

Наиболее достоверную информацию для эксперта, как указано в исследовательской части судебной экспертизы (стр. 36), дают следы шин на дороге. Они характеризуют действительное положение транспортных средств на проезжей части и их перемещение в процессе дорожно-транспортного происшествия. Остальные признаки характеризуют механизм столкновения лишь приблизительно.

Из представленных материалов следует, что на схеме происшествия отображено конечное положение автомобиля у правой обочины. Место столкновения и следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты>. На схеме эти следы отображены под некоторым углом к продольной оси дороги. Начало следов торможения от колес правого борта расположено на расстоянии 3,9 м от правой обочины, что при ширине проезжей части в 7,0 м позволяет говорить о том, что до начала торможения автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по встречной для него полосе движения.

Анализ указанной выше информации свидетельствует о том, что в данном случае установить экспертным путем траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> до столкновения не представляется возможным. Возможно лишь указать, что, исходя из изображения следов автомобиля 

<

данные изъяты> двигался по встречной полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> (стр. 36 заключения судебной экспертизы).

В письменном Объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном по материалам КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> №, истец ФИО5 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес> находится в сторону 

<

адрес> РБ, если за начало маршрута взять 

<

адрес>.

Согласно п. 1.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 27.08.2018 года, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2018 года, далее – ПДД РФ) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как было указано выше, по результатам судебной экспертизы установлено и видно на Схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение с коровой ФИО5 совершил в 2,0 м. от правой обочины относительно курсового направления движения транспортного средства ВАЗ. Таким образом, при ширине автомобиля 

<

данные изъяты> 1680 мм (1,68 м), в случае движения по правой полосе, как предусмотрено ПДД РФ, ФИО5 мог избежать столкновения с животным и проехать дальше, при том положении, что материалами дела факт внезапного появления на дороге животного - коровы не установлено. При этом, корова двигалась со стороны обочины, которая находится на встречной полосе для движения автомобиля ФИО5 в сторону попутного движения - правой полосы движения автомобильной дороги, по которой должен был двигаться автомобиль под управлением ФИО5 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО5 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что он приехал в 

<

адрес> Республики Башкортостан с целью помочь отцу – ФИО8, у которого наступила очередь пасти домашних животных из личного подворья жителей 

<

адрес>, то есть ФИО2 не являлся лицом, ответственным за выпас домашних животных на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, собственником коровы, которая погибла в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и в результате столкновения с которой причинен вред автомобилю истца ФИО4, является ФИО7, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по инициативе суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу ФИО4 причинен материальный ущерб, а истцу ФИО5 причинен моральный вред, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО2

Что касается требований истцов к Администрации сельского поселения Сафаровский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», прогон сельскохозяйственных животных - передвижение сельскохозяйственных животных от места их постоянного нахождения до места выпаса и обратно; выпас сельскохозяйственных животных - контролируемое пребывание на пастбище сельскохозяйственных животных в специально отведенных местах.

Сельскохозяйственные животные - лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас.

Владелец сельскохозяйственных животных - физическое или юридическое лицо, которое владеет, распоряжается и (или) пользуется сельскохозяйственными животными на праве собственности или на основании иных вещных прав.

Решением Совета сельского поселения Сафаровский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 года № 40 утвержден Порядок прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Сафаровский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее – Порядок прогона и выпаса животных). Указанным Порядком определены следующие понятия: 1) владельца животных - физическое или юридическое лицо, которое пользуется, распоряжается и совершает другие действия с сельскохозяйственными животными на праве собственности, аренды и других прав; 2) прогона животных – это передвижение животных от места их постоянного нахождения до места выпаса и назад; 3) выпаса животных – это контролируемое пребывание на пастбище животных.

Целью указанного Порядка является упорядочение содержания домашних животных на территории сельского поселения Сафаровский сельсовет, обеспечение проведения профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний животных бешенством и другими болезнями, создание условий, исключающих потраву посевов, зеленых насаждений улиц, порчу, снижение количества и качества, находящегося в поле урожая сельскохозяйственных культур, причинение вреда здоровью людей и ущерба имуществу физических и юридических лиц.

Согласно п. 3 Порядка прогона и выпаса животных, владелец сельскохозяйственных животных обязан, в том числе, обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних сельскохозяйственных животных, а также обеспечивать спокойствие и тишину для окружающих; не допускать свободного выпаса и бродяжничества сельскохозяйственных домашних животных по сельскому поселению; соблюдать правила прогона по населенному пункту и выпас сельскохозяйственных домашних животных.

Согласно п. п. 4.3., 4.4. указанного Порядка регистрация животных осуществляется администрацией сельского поселения Сафаровский сельсовет в похозяйственней книге в соответствии с правилами содержания сельскохозяйственных животных. При регистрации владелец сельскохозяйственного животного (кроме сельхоз. предприятий) должен быть ознакомлен с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 5.3. Порядка прогона и выпаса животных содержание сельскохозяйственных домашних животных определяется как стойлово - пастбищно-лагерное, то есть:

-в осенне-зимний период стойловый способ - без выгона на пастбище с содержанием животных в приспособленных для этого помещениях во дворах (личных подворьях);

- в весенне-летний период: пастбищный способ - выгон животных днем на пастбище для выпаса общественного стада.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО5 и коровы, принадлежащей третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, ФИО7, произошло ДД.ММ.ГГГГ – в осенне-зимний период, когда согласно п. 5.3 указанного Порядка содержание сельскохозяйственных животных определяется как стойловый способ - без выгона на пастбище с содержанием животных в приспособленных для этого помещениях во дворах (личных подворьях).

Таким образом, выпас домашних животных ДД.ММ.ГГГГ в данном случае производился с нарушением указанного Порядка.

Согласно п. 6.2., 6.4., 6.5., 6.6. Порядка выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется в специально отведенных местах пастьбы - пастбищах, под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных - пастухами, заключившими с владельцами сельскохозяйственных животных договор. В случае отсутствия пастуха пастьбу осуществляют владельцы в порядке очереди, которую устанавливает избранный жителями староста. Договор на пастьбу животных между владельцами и пастухом заключается на добровольных началах.

Глава сельского поселения в каждом населенном пункте определяет место сбора животных и территории пастбищных угодий, также маршрут прогона скота на места выпаса (приложение к Порядку).

Сельскохозяйственные животные должны постоянно находиться на пастбище под присмотром пастухов, хозяев или специально отгороженном месте исключающим беспризорный и свободный выгул животных на не отведенных для пастьбы территориях.

Согласно п. 7 Порядка как нарушения правил содержания, прогона и выпаса расцениваются, в том числе такие действия (бездействия), как отклонение от установленного маршрута при прогоне сельскохозяйственных животных; оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении прогона и выпаса; выпас (контролируемый и неконтролируемый) в пределах населенных пунктов сельского поселения Сафаровский сельсовет; выпас сельскохозяйственных животных на землях сельскохозяйственного назначения, не предназначенных под пастбища.

Приложением № к указанному Порядку установлен Маршрут прогона скота на территории сельского поселения Сафаровский сельсовет, а также место выпаса – это земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в рамках своих полномочий орган местного самоуправления – Сафаровский сельсовет принял соответствующий ненормативный акт, который регулирует отношения по прогону и выпасу животных на территории совета, требования которого должны соблюдаться, в том числе и владельцами домашних животных.

Согласно указанному Порядку в полномочия Администрации входит регистрация животных в похозяйственной книге, и ознакомление владельца сельскохозяйственного животного с указанным Порядком прогона и выпаса.

А определение места сбора животных и территорий пастбищных угодий, также маршрута прогона скота и места выпаса, входят в компетенцию главы сельского поселения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Также статья 18 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» устанавливает, что, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Солидарными должниками являются и владельцы источников повышенной опасности, когда в результате взаимодействия этих источников третьим лицам причинен вред.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку в данном случае механические повреждения автомобилю были причинены в результате столкновения с домашним животным – коровой, то законных оснований для привлечения ФИО2, который являлся помощником пастуха ФИО8, к солидарной ответственности с Администрацией сельского поселения Сафаровский сельсовет муниципального района 

<

адрес>, по возмещению истцу ФИО4 (собственнику автомобиля) с Администрации сельского поселения Сафаровский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан и ФИО2 суммы материального ущерба на восстановление автомобиля после ДТП в размере 47562 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1267,37 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., и ФИО5 - компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007 года)).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки требованиям указанной нормы ГПК РФ истцом ФИО5 ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не представлены доказательства причиненных ему моральных и нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчиков, судом таковые также не установлены и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 и ФИО5 к Администрации сельского поселения Сафаровский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан и ФИО2 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова