№ Копия

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Зорькина А.В.,

рассмотрев жалобу В на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. В привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и наказан штрафом в размере 1 500 рублей.

В не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе 18 часов 15 минут он на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигался в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и был остановлен инспектором ГИБДД. В автомобиле ГИБДД инспектор составил административный материал, указав, что он не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе. Впоследствии инспектор ГИБДД, несмотря на его возражения составил в отношении него протокол об административном правонарушении № и постановление по делу об АП №, согласно которому он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. При движении ДД.ММ.ГГГГ при движении в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он требований ПДД не нарушал, что подтверждается видеозаписью сделанной сотрудниками ГИБДД. Иных доказательств о нарушении им правил дорожного движения в материалах административного дела нет. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности К, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, указав, что В в действительности управлял иным автомобилем, не указанным в протоколе об административном правонарушении, правила дорожного движения при движении по пешеходному переходу не нарушал, пешеходов на пешеходном переходе не было. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Лицо, привлекаемое к административной ответственности В, будучи извещенным о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, административное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении В составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № двигался в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, за что ДД.ММ.ГГГГг. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что В сразу не был согласен с правонарушением и указал это в объяснении. В качестве свидетеля правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан Д, однако его контактные данные в протоколе об административном правонарушении не указаны, данное лицо допрошено не было, при данных обстоятельствах ссылка на указанного свидетеля недостаточна. Сотрудник ДПС ГИБДД в своем рапорте не конкретизировал существо правонарушения, формально сославшись на нарушение п.14.1 ПДД РФ. В рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> А, а также в протоколе по делу об административном правонарушении имеется ссылка на видеоматериал совершенного правонарушения. Однако к административному материалу, истребованному судом, указанная видеозапись не приложена и не предоставлена суду по требованию. Какие-либо иные доказательства, наличия пешеходов на проезжей части, которые пользовались преимущественным правом на движение по нерегулируемому пешеходному переходу, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении В п.14.1 ПДД в материалах дела не содержится.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эта неполнота исследования доказательств не позволяет признать обоснованным сделанный по делу вывод о доказанности вины В другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность В в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено при рассмотрении жалобы. С учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об АП оспариваемое В постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об АП нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении В к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу В - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина