В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Усачевой Т.Ю.

Дело № 22-2834/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 сентября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Васюхина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденной ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

заслушав доклад председательствующего, адвоката Васюхина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2013 года по п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 года 6 месяцев, в исправительной колонии общего режима. Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 января 2019 года вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение. 

Начало срока – 26 ноября 2012 года. Конец срока – 18 марта 2023 года. 2/3 – 20 июля 2019 года. 

Осужденная обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением осужденной отказано в удовлетворении ее ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В своем постановлении суда просто перечислил характеризующие ее данные, и не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к ней условно-досрочного освобождения и свидетельствующие о том, что для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, суд не дал оценку характеру и тяжести допущенного ей нарушения, а также его давности, не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным применение к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Обращает внимание на положительно характеризующие ее данные, на то, что она добровольно принимает меры к возмещению вреда потерпевшим, и что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам ФИО2 отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания, отбывает наказание на участке колонии-поселении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю с 26 марта 2019 года, куда прибыла из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, в период содержания под стражей допустила нарушения ПВР СИЗО, за что была проведена профилактическая беседа, в период отбывания наказания допустила нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения и нарушения правил внутреннего распорядка, в 2016 года получила специальность – оператор швейного оборудования, швея 3 разряда, переведена на облегченные условия отбывания наказания, по прибытию на участок колонии-поселения трудоустроена в ХЛО УКП на должность рабочего по обслуживанию зданий с 16 декабря 2019 года до настоящего времени, замечаний по работе не имеет, периодически привлекалась без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к работе относится добросовестно, качественно выполняет работу, к выполнению срочных работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекалась, привлекалась к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня, присутствовала на занятиях по СПИ, проявляла заинтересованность и личную инициативу в воспитательных мероприятиях, принимала активное участие в общественной жизни отряда и колонии.

Администрация исправительного учреждения положительно характеризует ФИО2, условно-досрочное освобождение полагает целесообразным. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также постановлению № 583 от 20 мая 2020 года ФИО2 имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем, осужденная имеет 1 взыскание в виде выговора. 

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю в отношении ФИО2 имеются исполнительные документы: иск в пользу ФИО1 на сумму 670 000 рублей (погашено 81 645 рублей 72 копейки, в том числе по личным заявлениям 450 рублей), иск в пользу УФССП России по Хабаровскому краю на сумму 75 270 рублей (погашено 11 432 рубля 74 копейки). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осуждённой за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, характеризующие ее материалы и документы, представленные администрацией колонии, выслушаны и учтены мнения участников процесса, в том числе представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, принят во внимание срок фактического отбытия осуждённой назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО2, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденной возможно без полного отбывания назначенного ей наказания.

Поскольку осужденная за весь период отбывания наказания зарекомендовала себя неоднозначно, допустила нарушение правил внутреннего распорядка, за что подверглась взысканию, допустила нарушение ПВР СИЗО, за что с ней была проведена профилактическая беседа, допустила нарушение принятых в обществе нравственных норм поведения, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Выводы суда о том, что ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, прохождение обучения, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов